ונראה שיש שני דינים: א) ממון; ב) חפצא של כסף. הנה הר״ן ברפ״ק דקידושין מביא דיעה שאין לקדש אשה בקרקע דמקשינן הויה ליציאה וכשם שאין גט במחובר לקרקע ה״ה לקידושין. והר״ן דוחה דבריהם כי רק שטר קידושין הוקש לגיטין ולא כסף קידושין. אמנם כל הדיון מתמיה שהרי קרקע שוה כסף ושוה כסף ככסף ומהיכא תיתי לפסול קרקע לקידושין. אך נראה שדין שוה כסף ככסף נאמר במקום שההלכה מחייבת חלות דין ממון - בזה נקבע ששוה כסף ככסף שכן בין כסף ובין שוה כסף שווים דמים והו״ל ממון. מאידך בכסף קידושין אין ההלכה מחייבת ממון כי אם חפצא של כסף והוא חלות שם מיוחד של כסף שחל בחפצא. ובכן יתכן שקרקע אינה נחשבת חפצא של כסף לענין קידושין.א
ובתוס׳ בריש מסכת קידושין (דף ב. ד״ה בפרוטה) מתקשים מנ״ל ששוה כסף ככסף לענין קידושין ומסיקים שהוא נלמד מפדיון עבד עברי. ולכאורה כל דיונם מיותר כי למה לא נניח ששוה כסף ככסף מסברא בעלמא - הרי שוה כסף שוה ממון ככסף ולמה לא יועיל בקידושין. מדיונם מוכרח שסוברים שלקידושין לא מספיק שיהיה דבר שנחשב לממון ושיש בו שוויות אך אנו זקוקין לחפצא של כסף, ובהתאם לכך עלינו למצוא מקור מן התורה שלשוה כסף יש חלות השם של חפצא של כסף. וכן ברש״י לקידושין (ה א ד״ה שטר וכו׳) וז״ל אם כתב לגזבר שטר על מעות פדיון הקדש אין הקדישו פדוי דבעינן ונתן הכסף וקם לו עכ״ל. ודרוש עיון, הלא נתחייב להקדש ממון הכתוב בשטר והוא שוה כסף ולמה לא יועיל בפדיון הקדש, כי לפום ריהטא מתקיים בכך ונתן הכסף וקם לו. ברם אף בנוגע לפדיון הקדשות סובר רש״י שממון ודבר השוה כסף אינם מספיקים אלא שחייבים לפדות דוקא בחפצא של כסף, ושטר התחייבות אינו חשוב חפצא של כסף אע״פ שהוא מהוה ממון.ב
על פי מהלך זה ניתן להסביר את המחלוקת בין רב הונא לבין רב הונא בריה דרב יהושע. אליבא דרב הונא לכתחילה פריעת החוב של נזקין צ״ל בחפצא של כסף, ולשם זה חלה גזיה״כ או כסף או מיטב לומר שכסף ומיטב שדהו נחשבים לחפצא של כסף בנוגע לפריעת החוב של נזקין. אמנם בדלית ליה למזיק כסף או מיטב שדהו ס״ל לר״ה שיכול לשלם במטלטלין שהם שוה כסף ודין ממון חל עליהם. אמנם תשלומין אלו של ממון אינם עם חפצא של כסף ומועילים רק בדיעבד ובדלית ליה לשלם בחפצא של כסף דהיינו מכסף או ממיטב.ג ואילו רב הונא בריה דרב יהושע סובר שאף לכתחילה משלמים את תשלומי הנזק במטלטלין כי לדעתו ע״פ דין תורה הנזקין משתלמים בממון, ואמנם מטלטלין ממון הן ולכן ניתן לשלם בהן את דמי הנזק. עוד יתכן שגם רהבד״י מחייב חפצא של כסף לנזקין אלא שלדעתו מטלטלין מיטב הן ולפיכך נחשבין לחפצא של כסף לענין תשלומי נזק.
בא״ד. ור״ת אין סובר כן וכו׳ עכ״ל. עיין ברא״ש. אליבא דר״ת אין מחלוקת בין רב הונא לבין רב הונא בריה דרב יהושע, שניהם סוברים שלכתחילה משלמים בקרקע וכסף שקודמין למטלטלין.
בא״ד. וב״ח וכו׳ עכ״ל. עיין בכתובות
(דף פו.) ז״ל האי מאן דאיכא עליה כתובת אשה ובע״ח ואית ליה ארעא ואית ליה זוזי לבע״ח מסלקינן ליה בזוזי לאשה מסלקינן לה בארעא האי כי דיניה והאי כי דיניה וכו׳ עכ״ל. עיין ברש״י שם שהסביר שדין בע״ח לקבל מעות משום שהלוה מעות. והנה לפי ר״ת דין הוא בכל גביית חוב שאם יש ללוה זוזי מחוייב לשלם בזוזי ולא יכול לסלקו בקרקע שיש לו. אמנם הרמב״ם הביא את הדין של הגמרא דכתובות בפי״ז מהל׳ אישות (הל״ד) ואינו פוסק במפורש כר״ת. ויתכן שסובר שדין הגמרא חל דוקא כשבאו בע״ח ואשה והנתבע צריך לשלם מעות וקרקע, והדין - תורה הוא בין האשה לבין הבע״ח מי יקבל המעות. ואז סדר גבייתם הוא שלבע״ח יש הזכות לגבות את המעות תחילה ולא האשה כי הבע״ח הלוה מעות. מאידך כשבא בע״ח לבדו ויש ללוה קרקע ומעות יתכן שהלוה יכול לסלקו בקרקע ולהשאיר את המעות אצלו - שלא כר״ת.
ד
בא״ד. ופועל אי לית ליה לבעה״ב זוזי אמר ליה זיל טרח וזבין ואייתי זוזי וכו׳ עכ״ל. הנה רש״י בב״מ (דף קיח: ד״ה אין שומעין לו) כתב וז״ל אע״ג דבכל דוכתי אית ליה שוה כסף ככסף הכא גבי פועל בל תלין שכרו כתיב מאי דאתני בהדיה משמע עכ״ל. אליבא דרש״י גזיה״כ מיוחדת מחייבת את בעל הבית לשלם לפועל בכסף דוקא ולא חל לגביה דין שוה כסף ככסף. ונראה שזה המקור מדאורייתא לדינו של ר״ת בנוגע לפועל שחייב בעה״ב לטרח למכור נכסיו להביא זוזי לפועל. עוד נראה שדין זה מוגבל לתשלומין שמשלם בעה״ב בעצמו, אבל אם מת בעה״ב ויורשיו משלמים לפועל אז משלמים בקרקע שירשו ולאו דוקא במעות וכדין יורשי בעלי חוב אחרים. יורשים חייבים לשלם עקב שעבודי נכסים שחלים על הקרקע שירשו. אולם דין של תשלומי מעות לפועל אינו חלות דין שעבוד נכסים אלא שעבוד הגוף מיוחד שחל על בעה״ב עצמו ולא על יורשיו.ה
גמ׳. ענין האחין שחלקו.
א.
ענין האחין שחלקו אם דינם כלקוחות או כיורשין מהווה דיון גדול בכל הש״ס, עיין במס׳ ביצה
(לז:), בגיטין
(מח.), בבכורות
(נב:) ובמקומות אחרים. והנה בגמרא ביצה
(שם) מבואר שאם יש ברירה כיורשין הן ואם אין ברירה כלקוחות הן. ונראה שהמחלוקת מתבארת בשני אופנים:
א) יתכן שחלוקים אם חל שם ירושה בחלוקת אחים. לסוברים שהאחין שחלקו יורשים הן חל שם ירושה בעצם חלוקת האחים. ואילו לדעה שהאחים שחלקו כלקוחות הן נגמרת הירושה במיתת האב וחלוקת האחים אחר כך מהווה קנין ממון דעלמא. וזה תלוי ביש ברירה ובאין ברירה, שאם יש ברירה חל שם ירושה בעצם החלוקה וכל חלק וחלק של כל אח ואח נקרא בשם חלקו של הירושה, ואם אין ברירה כל חלק וחלק אינו נתפס בחלות שם ירושה אך כל אח ואח זכה לחלקו בקנין דעלמא.
ב) יתכן שלכ״ע חל שם ירושה על החלקים שחולקו בשעת חלוקה אלא שהשאלה היא - אם האחים זוכים בחלקיהם ע״י קנין רגיל או שהחלוקה דירושה מקנה לכל אח ואח את חלקו בלי קנין אלא מדין ירושה. נ״מ להחזיר זה לזה ביובל שאם זוכים האחים ע״י קנין דעלמא חל דין חזרה ביובל, אבל אם הקנין חל מדין ירושה בלבד אין החלקים חוזרים ביובל.
והנה בב״ב
(קו:) ז״ל תניא ר׳ יוסי אומר האחין שחלקו כיון שעלה גורל לאחד מהן קנו כולם מ״ט אמר רבי אליעזר כתחלת ארץ ישראל, מה תחלה בגורל אף כאן בגורל, אי מה להלן בקלפי ואורים ותומים אף כאן בקלפי ואורים ותומים, אמר רב אשי בההיא הנאה דקא צייתי להדדי גמרי ומקנו להדדי עכ״ל. הרמב״ם מביא את הגמרא בפ״ב מהל׳ שכנים (הלי״א) וז״ל האחין שחלקו ועשו ביניהם גורל כיון שעלה גורל לאחד מהן קנו כולן בהנייה שנעשית להם ששמעו זה מזה לדבר שהסכימו עליו גמר כל אחד מהן ומקנה לחבירו עכ״ל. והשיג עליו הראב״ד וז״ל א״א לא נתחוורו דבריו עכ״ל. ולכאורה השגת הראב״ד תמוהה שהרי הרמב״ם רק מצטט את הגמרא.
ונראה שלהראב״ד הברייתא והגמרא נאמרו ע״פ שיטת מ״ד אחין שחלקו יורשים הם, ומאחר שבחלוקתם חל דין ירושה כן חל בה אף גורל כבחלוקת ארץ ישראל שהיתה ירושה מאבותינו. ברם אנו פוסקים שהאחים שחלקו לקוחות הן ובכן דין הגורל אינו חל כי החלוקה אינה אלא קנין דעלמא. היוצא מזה שלדעת הרמב״ם אע״פ שהאחים שחלקו לקוחות הן בכל זאת חל בה שם ירושה.ו בהתאם לכך חל בה גם דין גורל כמו בחלוקת הארץ, וכאופן השני הנ״ל. ואילו הראב״ד סובר כאופן הראשון שאין כאן חלות חלוקה כלל אלא קנין דעלמא.
אשר לדין האחים שחלקו שחוזרין ביובל פרש״י בבכורות (דף נב: ד״ה ומחזירין זה לזה) וז״ל וחוזרין וחולקין עכ״ל. הרמב״ם לעומת זה פסק בפי״א משמיטה ויובל (הל״כ) וז״ל האחין שחלקו כלקוחות הן ומחזירין זה לזה חלקו ביובל, לא תבטל חלוקתן מכמות שהיתה וכו׳ עכ״ל, ונראה שבכך נאמן הרמב״ם לשיטתו שלמרות שהאחין שחלקו כלקוחות הן עכ״ז חל בחלוקתן שם ירושה, ואינם כלקוחות דעלמא. לכן הגורל הראשון שקבע לכתחילה את החלקים מדין ירושה אינו בטל לעולם. ביובל האחים מחליפים זה עם זה את חלקיהם אך עצם החלוקה הראשונה ע״פ הגורל לחלקים שונים אינה בטלה, החלוקה לא נתבטלה אבל בעלותו של נוטלו של כל חלק כן נתבטלה.ז מאידך רש״י בבכורות סובר שאחים שחלקו כלקוחות הן ר״ל כלקוחות דעלמא ואף הגורל הראשון והחלוקה הראשונה בטלים, משום כך האחים החוזרים ומשתתפים ביובל עושים חלוקה חדשה.ח
יוצא מכך שלפי רש״י (בבכורות) והראב״ד האחים שחלקו הם כלקוחות דעלמא. מאידך, הרמב״ם סובר שאף שזוכים בחלקיהם ע״י קנין בדומה ללקוחות עכ״ז שם ירושה נקבע לכתחילה בחלקיהם ע״י הגורל הראשון ואינו בטל לעולם.
ב.
על פי הנ״ל מתבארת המחלוקת שבסוגיין בנוגע לגביית החוב. אליבא דמ״ד האחין שחלקו יורשים הם חל בחלוקתם שם ירושה, לפיכך נתחייבו לפרוע את חוב אביהם עקב שעבוד הגוף שמחייב כל יורש ויורש לשלם את חובות אביהם מנכסי הירושה דוקא. לפיכך אם אח אחד שלם מחלקו בטלה החלוקה (כרב) שכן תשלומיו היו גם בעד האח השני המחוייב כמוהו בחיוב גברא לפרוע את חובות אביו מנכסי הירושה שירש. מאידך למ״ד האחים שחלקו לקוחות הן אין בחלוקתן דין ירושה, ובכן ליכא עליהם שעבוד הגוף לפרוע את חובות אביהם. בע״ח גובה מהם מדין שעבוד נכסים בלבד, ולכן מה שגבה מן הראשון גבה והשני פטור (כשמואל).
כ״ז לשם ביאור המחלוקת בין רב לשמואל אליבא דמ״ד יורשים הן ואליבא דמ״ד לקוחות בלי אחריות הן. גם הדעה שלקוחות באחריות הן יתכן שמובנה הוא שלמרות שהאחין שחלקו לקוחות הן בכל זאת חל בחלוקתם גם דין ירושה. בהתאם לכך, חל עליהם שעבוד הגוף לפרוע את חוב אביהם ואחד משלם עבור חבירו וחוזר וגובה ממנו, וכנ״ל (באות א׳) לפי הרמב״ם.
אך ביאור זה תלוי במחלוקת הראשונים שהובאה למעלה
(באות א׳), ורחוק שתהיה המחלוקת שבין תנאים אותה המחלוקת שבין הראשונים. משו״ה נראה לבאר את הסוגיא באופן אחר, דהיינו שחלוקת האחים חייבת להיות חלוקת שוה בשוה, שכל א׳ יקבל כמו חבירו. ובכן אם האח אחד ישלם כל החוב יוצא למפרע שהאח השני קבל חלק יותר גדול ממנו שהרי לא שלם כלום וכאילו חלקו לא השתעבד כלל לפריעת חוב אביהם, ואילו הקרקע של האח ששילם השתעבדה שכן ממנה נפרע החוב. לפיכך סובר רב שבטלה המחלוקת למפרע. שמואל לעומת זה סובר ויתר כי כל אח ואח עמד באותו ספק גבייה - ולמרות שרק אחד מהם שילם לבסוף אין זה קובע למפרע שלא היתה החלוקה שוה בשוה.
ט ומ״ד כלקוחות באחריות דמי סובר שכל א׳ מהם יפסיד חצי חוב אביהם, ומשום כך האח שלא שילם לבע״ח חייב לתת חצי הדמים לאח ששילם.
אך לפי״ז עלינו לבאר למה תלתה הגמרא את המחלוקת בין רב לשמואל בשאלת האחין שחלקו אם הם כיורשים או כלקוחות.
ונראה דלמ״ד יורשים הם חל שעבוד הגוף על כל אח ואח לפרוע את חוב אביהם. לכן אם אח א׳ לבדו ישלם יצא למפרע שהחלוקה לא היתה שוה בשוה כי האח השני שהיה חייב בחיוב גברא לשלם כמוהו לא שלם. מאידך אם האחין שחלקו לקוחות הן לא חל עליהם שעבוד הגוף כי אם שעבוד נכסים, ומאחר שכל א׳ וא׳ נכנס לאותו ספק שמא ממנו יגבה בע״ח נחשבת החלוקה שוה בשוה וויתר.
ג.
ביאור התוס׳:
תוס׳ ד״ה פשיטא. ז״ל וי״ל כשחלקו וכו׳ עכ״ל. לפי הדרך השני׳ למעלה יהיה מובן דבריהם שבקרקע וקרקע ניתן לומר שהחלוקה היתה שוה בשוה שכן שניהם עמדו בספק שמא יבוא הבע״ח ויגבה ממנו. מאידך בקרקע וכסף בודאי לא היתה החלוקה שוה בשוה אא״כ התחייב בעל הכסף לשלם לבעל הקרקע תמורת חצי הפסדו, וכדי שתהיה החלוקה שוה בשוה אמרי׳ שאכן התחייב בעל הכסף לשלם לבעל הקרקע בעד חצי הפסדו. ולפי ״איכא דאמרי״ אדרבה לאידך גיסא וכו׳ וכמבואר בסוגיא ולכן נחשבת החלוקה שוה בשוה גם אם לא ישלם בעל הכסף את חצי החוב.
תוס׳ ד״ה וטרף. ז״ל וא״ת והא כל אחד חייב לפרוע חוב אביהן ואין יכול ליטול חלק האחד כדקתני בפרק יש נוחלין
(ב״ב דף קכד א) יצא עליהן שטר חוב בכור נותן פי שנים וכו׳ עכ״ל. והנה בב״ב מדובר כשטרף בע״ח לפני החלוקה ומשו״ה פשוט שכל האחים משתתפים בתשלומין ואף הבכור בשיעור פי שנים. ונראה שמשום כך לא הביא הרמב״ם את הדין ההוא משום שדין פשוט הוא ואין צורך בציטוטו. מאידך באופן שבסוגיתנו כשבא הבע״ח לגבות אחרי החלוקה מסתבר שלדעת הרמב״ם יהיה דין היתומים כדין הלקוחות ובע״ח יגבה מאיזה יתום שירצה ואינו צריך לגבות מכל אחד ואחד בשוה שכן לכל א׳ וא׳ קרקע המשועבדת לכל החוב. אך שיטת התוס׳ שכל היתומים חייבים לשלם ביניהם וגובין החוב דוקא מכולם טעונה הסבר כי מ״ש יתומים מלקוחות שהרי בלקוחות יכול בע״ח לגבות מאיזה לוקח שרוצה ואילו ביתומים בע״ח חייב לגבות מכולם בשוה.
ונראה שלשיטת התוס׳ חייבים היתומים לפרוע את חוב אביהם לא מדין שעבוד נכסים בלבד אלא אף מדין שעבוד הגוף. בהתאם לכך, סוברים התוספות שבע״ח אינו יכול לגבות מיתום א׳ יותר מיתום אחר כי על כולם רובץ אותו שעבוד הגוף לשלם ביניהם את החוב של אביהם מנכסיו במדה שוה וכפי דינם בעת שהיו שותפים בנכסי אביהם בתפיסת הבית.
תוס׳ ד״ה ורב וכו׳. ז״ל וי״ל דרב אסי ס״ל דאפילו הוו יורשים מצי לסלוקי בזוזי משום דא״ל אנא לבעל חוב נמי מסלקנא בזוזי ורב אין חושש לאותה סברא וכו׳ עכ״ל. התוס׳ לא גילו לנו הסבר דבריהם. ודומה שלפי רב לא היתה החלוקה שוה בשוה למפרע ולפיכך בטלה המחלוקת וכנ״ל. מאידך אליבא דרב אסי החלוקה היתה שוה בשוה אלא שבעל הזוזי חייב לשלם לבעל הקרקע חצי החוב מזוזיו משום שנהנה בפריעת החוב וחייב לשלם מה שנהנה. חיוב זה נובע מדין ערב שפרע חוב עבור לוה שהערב חוזר וגובה מהלוה מה ששילם כי הלוה נהנה מתשלומיו של הערב וחייב לשלם לו מה שנהנית.
והנה סילוק חוב נחשב להנאת ממון. פסק הרמב״ם בפ״ז מהל׳ מכירה (הל״ד) שמחילת מלוה היא הנאה המועלת בקנין כסף וז״ל מי שהיה לו חוב אצל חבירו ואמר לו מכור לי חבית של יין בחוב שיש לי אצלך ורצה המוכר הרי זה כמי שנתן הדמים עתה וכל החוזר בו מקבל מי שפרע לפיכך אם מכר לו קרקע בחובו אין אחד מהן יכול לחזור בו ואע״פ שאין מעות המלוה מצויות בשעת המכר, עכ״ל. אליבא דהרמב״ם נחשבת מחילת חוב להנאת ממון ושוה כסף שהגיע מהלוקח למוכר ולפיכך מועיל לקנין כסף בקרקע ובמטלטלין. ועיין שם בהשגת הראב״ד שהשיג על הרמב״ם מסוגיא בקידושין, ובמגיד משנה העלה שהרמב״ם פסק כסוגיא אחרת. אמנם הרמב״ם הבחין בין קידושין למכר. מחילת מלוה אינה מועלת בקדושי אשה (פ״ה מהל׳ אישות הלי״ג) וז״ל מפני שהמלוה להוצאה ניתנה ואין כאן שום דבר קיים ליהנות בו מעתה שכבר הוציאה אותו דינר ועברה הנאתו עכ״ל. ונראה שההפרש בין קידושין למכר הוא שקנין הכסף המועיל בקידושין צ״ל קנין הנעשה בחפצא של כסף ובמחילת מלוה ליכא חפצא של כסף.י קנין כסף בקרקע ובמטלטלין לעומת זאת אינו זקוק לחפצא של כסף כי אם לממון שיש לו שוויות. הלוקח נתן למוכר ממון כשמחל את חובו ולכן מועיל לקנין קרקע ומטלטלין.
כל זה במחילת חוב הנחשבת להנאת ממון. אבל בפריעת חוב ע״י אדם אחר האם הלוה נהנה וחייב לשלם או לא עין ברמב״ם שכתב בפכ״ו מהל׳ מלוה ולוה (הל״ו) וז״ל ערב שקדם ונתן לבעל חוב את חובו הרי זה חוזר וגובה מן הלוה כל מה שפרע על ידו אע״פ שהיתה מלוה על פה או בלא עדים כלל. בד״א כשאמר לו הלוה בעת שנעשה לו ערב ערבני ושלם, אבל אם עמד ברשות עצמו ונעשה לו ערב או קבלן או שאמר לו הלוה ערבני ולא הרשהו שיתן ויפרע החוב אין הלוה חייב לשלם לו כלום. וכן הפורע שטר חובו של חבירו שלא מדעתו אפילו היה החוב על המשכון אין הלוה חייב כלום ונוטל משכונו בחנם והרי אבד זה הנותן את מעותיו שמא היה הלוה מפייס את המלוה ומוחל לו וכו׳ עכ״ל. והשיג עליו הראב״ד וז״ל אלו דברים שאין הדעת מקבלתן ואין השכל סובלן עכ״ל. ונראה שהרמב״ם הבחין בין תשלומי ערב לנתינת דמי החוב ע״י אדם שלישי שאינו לוה ולא ערב. כשערב משלם חייב הלוה לשלם לו מה שנהנה ולא כשאדם שלישי שלם. ונראה שהנ״מ הוא שכשערב ישלם חל דין תשלומין, ותשלומי החוב וסילוקו נחשבים להנאת ממון המחייבת את הלוה לשלם מה שנהנה לערב. ואילו באדם שלישי ששילם את דמי החוב למלוה לא חלה חלות תשלומין ע״פ דין שהרי השלישי אינו בעל דבר להחיל חלות דין תשלומין בנתינת דמיו. אך בהיכי תמצי מנע הוא מהמלוה לבוא ולגבות את החוב מהלוה פעם שנית לפי שע״מ כן קבל המלוה את הכסף מהשלישי שלא יחזור ויגבה את הדמים מהלוה. ברם בנתינת הדמים מהשלישי למלוה ליכא חלות תשלומין ע״פ דין. ונראה פשוט שהשלישי אינו יכול להכריח את המלוה לקבל את הדמים שרוצה לתת לו לשם פרעון, ואם המלוה יסרב אין הדמים של השלישי מועילים כלל. מאידך כשהלוה עצמו או הערב נותנים כסף למלוה לשם פרעון בידיהם להכריחו לקבל את דמי הפרעון והתשלומין בעל כרחו שכן יש בנתינתם חלות דין תשלומין. בהתאם לכך, פסק הרמב״ם שדוקא כשקיימת חלות תשלומין מצד הערב למלוה נחשב הלוה לנהנה ישיר מהערב ומהתשלומין ששילם ועליו לשלם לערב מה שהוציא מדין מה שנהנה. ואילו כשאדם שלישי נתן דמים לא חל דין תשלומין ודומה הוא למבריח ארי (עיין
בכתובות קז: בסוגית חנן ורבנן) וכמי שמנע היזק מחבירו שאינו נחשב למהנה וליכא עליו חיוב לשלם לו מה שנהנה.
בכך מוסברת המחלוקת בין הרמב״ם לבין הראב״ד. חלוקים הם בדין המתחייב להיות ערב שלא מדעת הלוה. אליבא דהרמב״ם אינו ערב ע״פ דין כי אינו אלא אדם שלישי שנתן דמים ואין בכך חלות תשלומין. מאידך הראב״ד סובר שאף באופן זה דינו כערב ונתינת דמיו חשובה תשלומין ע״פ דין. לכן אליבא דהרמב״ם ערב שלא מדעת הלוה אינו יכול לתבוע מהלוה דמי החוב ששילם, ואליבא דהראב״ד חייב הלוה לשלם לו דמיו בחזרה מדין מה שנהנה.
כל זה בערב. אולם באחין שחלקו כשאחד האחים שילם את החוב בודאי חלו תשלומין שכן גופו ונכסיו משועבדים לתשלומי חוב האב. האח שלא שילם נהנה מחלות התשלומין, וחייב לשלם לראשון מה שנהנה כמו לוה המשלם דמי הפרעון לערב ששילם.כ
בא״ד. וא״ת מ״מ יתן מעות ויפדה הקרקע מבעל חוב דקיי״ל בפרק המפקיד דשומא הדרא לעולם וכו׳ עכ״ל. ביאור קושייתם: למה אמר רב בטלה המחלוקת, ישלם הלה כסף מכיסו ונהדר השומא ויקבל האח חצי שדהו בחזרה. אך קושייתם טעונה בירור כי מה בכך שיכול לפדות הקרקע מבע״ח שטרפה הרי ליכא חיוב לעשות כך.
ונראה שבדין שומא הדרא יש לחקור אם הוא זכות בעלמא לתת דמים לבע״ח ולקנות השדה בחזרה או שבנתינת הדמים בטלה למפרע הגבייה הראשונה, והשדה חוזרת לבעליה בלי קנין חדש. אם נתפוס כצד השני יתכן לבאר דברי התוס׳ שנתכוונו בקושייתם שאם אפשר להפקיע את הגבייה למפרע בכה״ג לא נקראת חלוקת האחין חלוקה בטעות לפי שאיננה שוה בשוה כנ״ל מכיון שקל לתקן את החלוקה שתהיה שוה בשוה אם יתן דמים ותהדר השומא.
א. ולפי״ז ההיקש בין הויה ליציאה אינו אלא גילוי מילתא שקרקע אינה חפצא של כסף.
ב. ע״ע ברשימות לקמן (דף ט. תוס׳ ד״ה ורב כו׳).
ג. אע״ג שבנוגע לחלות השם חפצא של כסף בקידושין הו״ל מטלטלין חפצא של כסף כ״ז דוקא לענין דין החפצא של כסף לקידושין אבל לא לענין דין החפצא של כסף לנזקין. בקידושין יש לימוד אחר מע״ע ששוה כסף ככסף עיין בתוס׳ בקידושין (ב א ד״ה בפרוטה) הנ״ל.
ד. עיין ברמב״ם (פי״ח מהל׳ מלוה הל״א) דמשמע הכי.
ה. יל״ע בלאו של בל תלין האם חל בנוגע ליורשים כמו לבעה״ב או לא.
ו. עיין בלחם משנה.
ז. לרמב״ם אם אחין שחלקו יורשים הם הגורל חל רק מדין ירושה בלבד ואינו חלות קנין כלל. מאידך אם האחין שחלקו לקוחות הן הגורל חל מדין ירושה ואף מדין קנין ומשו״ה דין חזרה ביובל חל.
ח. אמנם צ״ע ברש״י במס׳ ביצה
(לז:) בד״ה לקוחות הן שמשמע שפירש כמו הרמב״ם.
ט. השווה הסוגיא בפסחים
(דף ל:) אם בע״ח למפרע הוא גובה או שגובה מכאן ולהבא. ועיי״ש ברש״י (ד״ה כ״ע כו׳) דלכו״ע אם גבה לא היתה הקרקע ברשות הלוה למכור ללוקח. ובנידון דידן יוצא למפרע שהחלוקה לא היתה שוה בשוה.
י. עיין בשיעורים למעלה (דף ט. תוס׳ ד״ה רב הונא וכו׳).
כ. כך סובר רב אסי. מאידך יתכן ששמואל סובר שהאחין שחלקו לקוחות הן ואין שעבוד הגוף חל עליהם ורק שעבוד נכסים בלבד. ולפיכך אינם חייבים מדין מה שנהנית כי דוקא כשיש שעבוד הגוף המוטל על הערב לשלם אז חייב הלוה לשלם לו דמי מה שנהנית. מאידך לא כן הוא בגביית שעבוד נכסים מא׳ מהיתומים דמכיון שאין חלות דין תשלומין מצד שעבוד הגוף פטורים לשלם לו מה שנהנית. ובביאור י״ל דשמואל סבר שדין ערב שייך רק כשהערב משלם בעד הלוה כפי ההתחייבות ושעבוד הגוף שלו ואילו כאן האח ששילם שילם בעד עצמו מחמת שעבוד הנכסים שיש לו ולא בעד אחיו ואינו כערב כלל כי דוקא כשמשלם בעד חבירו הוי מהנה שמגיע לו דמי מה שנהנית ולא כשמשלם בעד עצמו. ולפי״ז רב אסי סובר שמאחר שאחין שחלקו יורשים הם נחשב האח ששילם כמי ששילם אף בעד אחיו כי שניהם נתחייבו ביחד מחמת הירושה עם שעבוד הגוף לשלם ובכן דומה האח ששילם לערב.
פירוש רבינו זצ״ל שהדמים הם דמי מה שנהנית יוצא מהבנתו במילי דתוס׳ ״אנא לבע״ח מסלקנא בזוזי״ ר״ל שנהנה מהתשלומין ומסילוק הבע״ח, ודו״ק היטב.