×
Mikraot Gedolot Tutorial
 
(1) וְיָצְאוּ עָלֶיהָ עֲסִיקִין אעַד שֶׁלֹּא הֶחְזִיק בָּהּ יָכוֹל לַחֲזוֹר בּוֹ מִשֶּׁהֶחְזִיק בָּהּ אֵין יָכוֹל לַחֲזוֹר בּוֹ.
and claimants [asikin] come forth about the ownership of the land, disputing Reuven’s prior ownership, as long as Shimon has not yet taken possession of the land, he can retract his agreement to the transaction and is not required to pay for the land. Once he has taken possession of the land, he cannot retract his agreement to the transaction.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יראב״ןתוספותספר הנראור זרוערשב״אשיטה מקובצתפני יהושערשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץאסופת מאמריםעודהכל
{בבלי בבא קמא ט ע״א} והאי דבענן מיטב שדהו ומיטב כרמו הני מילי1 היכא דיהיב ליה ממקרקעי אבל אי יהיב ליה ממטלטלי כל מידי דיהיב ליה מיטב נינהו ואפילו סובין דאי לא מזדבן הכא מזדבן הכא דתניא {שמות כא:לד} כסף ישיב לבעליו לרבות שוה כסף ואפילו סובין ואע״ג דפליגי רב הונא ורב [אסי]⁠2 אהא3 קיימא לן כרב פפא ורב הונא בריה דרב יהושע דבתראי נינהו:
{בבלי בבא קמא ט ע״א} איתמר שלשה4 אחין שחלקו ובא בעל חוב ונטל חלקו של-אחד מהן רב אמר בטלה מחלוקת ושמואל אמר ויתר ורב אסי אמר נוטל רביע בקרקע ורביע במעות. 5וכבר איפסיקא הילכתא בהדיא בפרק האומר לחבירו בית כור עפר אני מוכר לך כרב דאמרינן התם {בבלי בבא בתרא קז ע״א6} והלכתא בטלה מחלוקת הילכך לגבי שני אחין שחלקו אחד נטל קרקע ואחד נטל כספים ובא בעל חוב ונטל את הקרקע דינא הוא דאזיל האי ושקיל פלגא בכספים ולא מצי אידך למימר ליה להכי שקלי כספים דאי מיגנבי לא משתלמנא מינך ולהכי שקלת ארעא דאי מיטרפא לא משתלמת מינאי:
1. הני מילי: חסר ב-גט.
2. אסי: גח, גט, דפוסים, ר״ח. כ״י אוקספורד מארש 590: ״אשי״.
3. אהא: דפוסים: הא.
4. שלשה: כגירסת בה״ג ור״ח כאן, רמב״ם היל׳ נחלות (י:א), ובערוך (ותר). ראה רמב״ן ב״ב קז ע״א.
5. בדפוסים נוסף כאן: רב אסי מספקא ליה אי כרב או כשמואל וכיון דמספקא ליה קי״ל ממון המוטל בספק חולקין.
6. וברי״ף שם פרק ז (דף נא ע״א).
עסיקין – עוררין לומר שלנו היא.
ראובן שמכר לשמעון בית או ספרא בחזקהב דאמר ליה לך חזק וקני, ושמע שמעון שיש עסיקין על הבית או על הספר ואמר שמעון איני רוצה לקנותו שיש עליו ערער, דינא קאמר. ואם נזקק לבית אחרי שמעו העסק ולא חשש לו והלך והחזיק, אפילו חזקה רעועה כי הא דדש אמצרי לידע מה היא צריכה, ואחר כך אמר איני חפץ בה מפני העסק, אינו יכול לחזור בו. כדאמר אביי ראובן שמכר שדה לשמעון שלא באחריות, שפירשג לו בלא אחריות אני מוכר לך, וכגון דאמר לו לך חזק וקניד, ויצאו עליה עסיקין עד שלא החזיק בה אחרי שמעו את העסק יכול לחזור בו ולומר איני חפץ בה, דטעמא דלוקח שלא באחריות דעביד אינש דזבין ארעא ליומיה שתהא שעהה בידו יום אחד, והכא לא היתה שעה בידו אפילו יום אחד. משהחזיק בה אחרי שמעו את העסק אינו יכול לחזור, מדהחזיק גילה דעתו דלא חשש בעסק וחזרתו אינו בשביל העסק אלא בשביל דבר אחר.
א. צ״ע הא מטלטלי אינן נקנין בחזקה. ואולי צ״ל שדה. [ואולי נשתרבב אשגרא דלעיל עמ׳ ז].
ב. עי׳ להלן בהערה לט.
ג. כנ״ל בסד״ה ראובן.
ד. משמע שמפרש כרש״י (הו״ד בתוס׳ כאן) ש׳החזיק׳ היינו הקנין עצמו. וכ״מ להלן: ואפילו לא החזיק וכו׳ אלא חזקה רעועה. וכן משמע בהלכה שקבע בראש הדיבור עפ״י גמרא זו ׳שמכר... בחזקה׳. אבל לעיל סי׳ עא משמע שמפרש כתוס׳ כאן ש׳החזיק׳ אינו הקנין אלא גילוי הריצוי. עי״ש.
ה. צ״ל ׳שפה׳ וכן להלן. וכ״ה לעיל בסי׳ עא עי״ש.
ויצאו עליה עסיקין – פירוש עוררים אבל אין לפרש אנסים דא״כ אפי׳ באחריות משהחזיק בה אמאי יכול לחזור לימא ליה מזלך גרם.
משהחזיק בה אין יכול לחזור – בפ״ק דב״מ (דף יד:) פרש״י אע״ג שלא נתן מעות דקרקע נקנית בחזקה וקשה אמאי נקט חזקה יותר מכסף ושטר ועוד מאי קבעי מאימת הוה חזקה מתניתין היא בפרק חזקת הבתים (ב״ב דף מב.) נעל פרץ וגדר ועוד מאי קבעי הכא טפי מבשאר דוכתין ועוד דדייש אמצריה משמע דריסה בעלמא שהולך סביב המצרים ונראה לפרש דמיירי שקנאו בקנין גמור בחליפין או בשטר או בחזקה או רפק בה פורתא ודעתו של אדם אע״פ שקנאו בקנין גמור אם יצאו עוררין יכול לחזור בו כל זמן שלא הלך אמצרי השדה לארכה ולרחבה לראות ענייני השדה והיינו דדייש אמצרי ובלא נתן מעות איירי דאי בנתן מעות איירי אפי׳ באחריות נמי אמאי יכול לחזור בו משהחזיק בה וכי לעולם יכול לחזור בו וא״ת ולימא ליה שקול ארעא בזוזך וי״ל כגון שהוזלו אי נמי כיון שיצאו עליה עוררין אין שוה כמו שהיתה שוה בשעה שקנאה.
ויצאו עליה עסקין – פיר׳ עסקין בלשון ישמעאל מנא זעין1. דאמ׳ ליה חיתא דקטרי סברת וקבילת, פיר׳ נוד קשור שאין בו אלא הרוח2. ר״ח ז״ל3 פיר׳ חיתא דקטירי נוד קשור מלא ולא תדע אם מים או יין או שמן יש בו וקניתה אותו במה שיש בו ונמצא מים כך זה.
1. תרגומו: הוראתו עוררין, וכ״ה ברש״י ותוס׳ וערוך ערך עסק.
2. כ״פ רש״י ד״ה חייתא דקטרי בשינוי לשון קצת, ועי׳ בפר״ח כאן ובדבר רבינו להלן בשם ר״ח. ועי׳ רש״י כתובות צג,א ד״ה חייתא וד״ה דקטרי, וב״מ יד,ב ד׳ה חייתא, וערוך ע׳ חת כפי׳ ר״ח. וראה בשיטמ״ק בשם ר״י מלוניל.
3. כ״ה בר״ח לפנינו, [ויצויין, דלהלן מריש פ״ד נכתב דחבל על דאבדין לן פי׳ הר״ח, ורבינו מביאו כסדר, יעוי׳ להלן].
סימן מ
אמר רב אסי כספים הרי הן כקרקע. למאי הלכתא אילימא לענין מיטב היינו דרב הונא דאמר בסמוך או כסף או מיטב ואלא לשני אחים שחלקו אחד נטל קרקע ואחד נטל כספים ובא בע״ח ונטל קרקע של אחד (מהן) בשביל חוב אביהן. דאזיל האי ושקיל פלגא בכספים עם אחיו והיינו דקאמר הרי הן כקרקע דבעל כספים יפרע חצי חובו של אביו. פשיטא האי ברא והאי לא ברא בתמיה. כלומר וכי בעל כספים לאו ברא לפרוע חוב אביהן אבל בעל קרקע ברא. אלא ודאי רב אסי לאו הא קמ״ל. ואיכא דאמר דאדרבה לאידך גיסא דאמר להכי שקלי כספים דאי מיגנבא לא מישתלמנא מינך ולהכי שקלת ארעא דאי מיטרפא לא מישתלמת מינאי:
סימן מא
הלכך הואיל והדבר שקול המוציא מחבירו עליו הראיה. אי נמי נראה בעיני דהאידנא דתקון רבנן דמטלטלי דיתמי משתעבדי לבעל חוב זה נטל קרקע וזה נטל קרקע רקיי״ל דבטלה המחלוקת:
[שם]
האחין שחלקו ובא בעל חוב של אביהן ונטל חלקו של אחד מהן רב אמר בטלה המחלוקת כלומר אותה חלוקה בטלה וחוזרין וחולקין בשוה חלק הנשאר. ושמואל אמר וויתר איבד שאינו חוזר על אחיו. רב אסי אמר נוטל רביע בקרקע או רביע במעות. רב אמר בטלה מחלוקת קסבר האחין שחלקו כיורשין דמו ועל שניהם לפרוע הלכך מחצית חלקו יחזיר לו. ושמואל אמר וויתר קסבר האחין שחלקו בלוקח שלא באחריות דמו. ורב אסי מספקא ליה אי כיורשין דמו וחייב להחזיר לו מחצית חלקו ולא יוכל לסלקו במעות. ואי כלקוחות דמי. בפ׳ בית כור מייתי לה. ופסק הלכתא כרב דאמר בטלה מחלוקת:
סימן מב
ופירש רבי׳ שמואל זצ״ל והלכתא בטלה מחלוקת היכא דחלקו שנים לשני חלקים ואח״כ בא להם אח ממדינת הים. אי נמי טעו (במחלוקת) בחלוקה לחלק ביניהם שדה שנזל אביהם ונמצאת יוצאה מתחת יד אחד מהם ונמצא שמתחלה נטל האחד יותר מחבירו ד⁠[חוזרין ו]⁠חולקין בשוה דדמי׳ לבע״ח שנטל חלקו של אחד מהן דחוזרין וחולקין בשוה:
סימן מג
והוא הדין אם נטל חצי חלקו דצריך להפיל גורלות. על דלא פלוג רבנן בנטל בע״ח חלקו של אחד מהם בין כולו לחציו. ושמע נמי מהכא דהאחין שחלקו כיורשין ולא כלקוחו׳ עכ״ל:
והא דאביי דיצאו עליה (עסיקני) [עסיקין]. כשהחזיק אחר שיצאו עליה (העסיקני) [העסיקין] קאמר ומש״ה לא מצי למהדר ביה דכיון דלא חש לעסיקין ודש אמיצרי לראות מה היא צריכה כבר גלה בדעתו דניחא ליה בה אע״ג דאית עליה עסיקין אבל אם לא החזיק בה לאחר מכאן אע״פ שדש אמיצרא קודם שיצאו העסיקין יכול לחזור בו ודוקא כשלא החזיק בה חזקה גמורה בנעל וגדר ופרץ שהן החזקות שנשנו בפרק חזקת הבתים (ב״ב מב.) אלא שהלך בשדה לראות מה היא צריכה והיינו דנקט הכא דש אמצרי ויש בזה מפרשים רבים בענינים אחרים וכמדומה לי שזה הנכון.
ויצאו עליה עסיקין. לשון עסיקין משמע אנסין. אבל אין לפרש כן דאמרינן ואשר לא טוב עשה בעמיו וכו׳ ככתוב בתוספות מציעא אלא עוררין קאמר שלוקח שדה שיש עליו עוררין בשביל שהוא אלם ולא יערערו עליו ושמא הדין עמהם והכא האי עסיקין נמי עוררין קאמר ואין לפרש שמערערין ואומרים אנסה ממני דאם כן לא היה מחלק בין באחריות לשלא באחריות דבנמצאת שאינה שלו אמרינן דאפילו שלא באחריות חוזר עליו אלא צריך לפרש עוררין בעלי חובות. רבי ישעיה ז״ל.
משהחזיק בה אינו יכול לחזור בו. כתבו בתוספות ונראה לפרש דמיירי שקנאו קנין גמור בחליפין או בשטר או בחזקה וכו׳ אבל בכסף לא אמרו משום דאז אם היה באחריות ומשהחזיק לא היה יכול לחזור בו כמו שאמרו התוספות בסמוך דדוקא היכא שלא נתן לה מעות דבאחריות והחזיק יכול לחזור בו אבל אם נתן מעות אינו יכול לחזור. והוא הדין נמי אם קנה בכסף היינו נתן מעות דאינו יכול לחזור בו והשתא שקנה בכסף ודייש אמצרי אינו יכול לחזור בו דהיינו נתן מעות. עוד כתבו בתוספות ובלא נתן מעות איירי וכו׳. וקשה אם כן מאי קאמר אחוי טרפך ואשלם לך והרי לא נתן מעות והיה לו לומר אחוי טרפך ותהיה פטור. ומסתמא איירי איכא דאמרי בלא נתן מעות כמו לישנא קמא. גליון.
וי״ל דהכי פירושו שאם מעכב לוקח דמים משום עוררין מצי אמר ליה הב לי זוזאי ואם יטרפוה ממך בחובי אחוי טירפך ואשלם לך. מהר״י כ״ץ ז״ל.
עוד כתבו בתוספות וי״ל כגון שהוזלת וכו׳. וכתב הרא״ש ז״ל דא״נ יאמר קבל עליך אחריות אם תרצה שאקנה קרקע שלך א״נ אי אית ליה זוזי לא מצי למימר ליה הכי כדמוכח בפרק המוכר פירות. הרא״ש ז״ל.
והרשב״א ז״ל פירש וז״ל הא דאביי ביצא עליה עסיקין כשהחזיק אחר שיצאו עליה העסיקין קאמר ומשום הכי לא מצי למיהדר ביה כיון דלא חש לעסיקין ודש אמצרא לראות מה הוא כבר גלה בדעתו דניחא ליה בה ואף על גב דאית עלה עסיקין אבל אם לא החזיק בה לאחר מכאן אף על פי שדש אמצרא קודם שיצאו העסיקין יכול לחזור בו ודוקא בשלא החזיק בה חזקה גמורה כנעל גדר ופרץ שהן החזקות שנשנו בפרק חזקת הבתים אלא שהלך בשדה לראות מה היא צריכה והיינו דנקט הכא דש אמצרי. ויש בזה מפרשים רבים בענינים אחרים וכמדומה לי שזה הנכון. ע״כ. וכן פירש ה״ר יהונתן ז״ל.
והרב המאירי ז״ל כתב וז״ל ראובן שמכר שדה לשמעון בין באחריות בין שלא באחריות וכבר קנאו באחד מן הדרכים שהקרקע נקנה בהם בכסף בשטר ובחזקה ואחר שקנאה יצאו עליה עסיקין ונתגלה ללוקח וערער עליו לומר שיש לאחרים תביעות על גוף הקרקע ואי אפשר לו להעמידה בשופי אם עמד וצווח ולא רצה ליכנס לעבודת הקרקע כלל הרי זה יכול לחזור בו ובית דין כופין את האחר לחזור לו מעותיו ואינו במי שפרע אף על פי שקבל עליו הלה אחריות וכו׳. אבל אם גלה דעתו שנוח לו בקניינו והתחיל אחר הערעור בעבודת הקרקע אפילו לא התחיל אלא במצר אם לחפור בו אם לדוש עפרו אף על פי שאין ענין זה אגוף הקרקע ואינה חזקה לענין מכר הואיל ומכל מקום קנאה באחד מדרכי ההקנאות אינו רשאי לחזור בו ואפילו בשלא קבל עליו המוכר אחריות. ומה שאמרו בבבא בתרא על הלוקח שדה שלא באחריות ונמצאת שאינה שלו שאין נזקקין לו פירושו גם כן משהחזיק בה על הדרך שהזכרנו ולא עוד אלא אפילו לא נתגלה לו הערעור כשהחזיק כל שהוא ממהר כל כך אומד הוא בדעתו שאפילו עסיקין יוצאין עליה אינו חושש. וזה שאמרנו שעד שלא החזיק בה יכול לחזור פירשו גדולי המפרשים בשלא שהה בכדי שיעמוד עליהם ויראה אם יש להם ממש אם לאו אבל אם שהה כל כך אף על פי שלא החזיק אינו יכול לחזור בו שהרי מוכר בהמה לחבירו ויש בה מומין ושהה כדי לראותם ולא חזר בו אינו יכול עוד לחזור בו. ויש חולקין שלא נאמר כן במומין ובמקח טעות אלא באונאה כמו שיתבאר. ועוד נראה לו מה שאין זה דומה לבהמה שמכניסה מיד בביתו ומנסה אותה ומרגיש במומיה מה שאין כן בשדה שבירור הענין אי אפשר לה לידע מדעתו אלא על ידי גלוי אחרים. ע״כ.
לענין פסק כתב ה״ר מאיר בר יצחק מסרקסטה ז״ל וזה לשונו ראובן שמכר שדה שלא באחריות ויצאו עליה עסיקין שאמרו גזולה היא אצל ראובן והחזיק בה הלוקח חזקה כל שהוא תו לא מצי למהדר ביה. ואיכא מאן דמפרש דוקא חזקה כי האי דדייש אמצרי הוא דמעכבא עליה מלמהדר אבל חזקה נעל גדר פרץ לא מעכבא עליה לגבי האי דינא ואף על גב דלגבי מקנה היא חזקה מעליא הכא לא. ובודאי דהא מילתא דחיקא טפי דודאי כיון ששמע העסיקין והחזיק אחר כך אפילו כל שהו מיחזי דאחולי אחיל ואיתרצי בכל דהו ואפילו דייש אמצרי שלא החזיק בגוף הקרקע אלא שתקן במצר כל שהוא קודם שתבעו להחזיר לו מעותיו כיון שכבר שמע העסיקין הרי מחל. וצריך עיון. והיכא דלא החזיק בה כלל מכי שמע עסיקין ולא החזיק בה נמי מעיקרא מצי לוקח למהדר ביה לאלתר דמצי טעין נהי דאחריות דעלמא כגון אחריות דלוקח ראשון ודמלוה דעלך לא קבילת עלך אבל אחריות דנפשך דלא גזלתה קבולי קבילת אף על גב דפירשת דבלא אחריות זבינתה ניהלי וכיון דלא אחזיקי בה מעולם לא מקמי ערעור ולא בתר ערעור כמאן דלא זבינתה מינך מעולם דמי ומקחי בטל ועליך להחזיר לי מעותי. וטעמא הוא דכיון דאמר ליה מכרתי לך שדה פלונית ונמצאת שאינה שלו וזה לא החזיק בה לא נגמר המכר. וכתב גאון ז״ל אף על גב דקיימא לן דקרקע נקנה בכסף בלא חזקה הכא לענין עסיקין אצרכוה חזקה משום פסידא דלקוחות דלית לן לאפסודינהו בכהאי גוונא כיון דבלא אחריות זבנה. והיכא דזבנה ניהליה באחריות נמי אי אחזיק בה בתר דשמעינהו לערעורי או מקמי הכי מצי מוכר אמר ליה אחוי לי טירפך ואשלם לך ואי לא אחזיק בה כלל לא מקמי הכי ולא בתר הכי מצי כייף ליה דליהדר ליה זוזי לאלתר. איכא מאן דפריש לה להך שמעתא דאף על גב דהחזיק בה לוקח מקמי דניתי הנך ערעורי כיון דלא אחזיק בה בתר הכי כלל מצי הדר ביה. והא דאמרינן בבתרא נמצאת שדה שאינה שלו נמי אינו חוזר עליו מתוקמא בשהחזיק בה מששמע הערעורין ואתא הכא לאשמועינן דאף על גב דהחזיק בה קודם לכן כיון דהשתא בתר הכי לא החזיק בה כלל אפילו מי שפרע לית ליה לקבולי דלא שייך מי שפרע אלא על מי שחוזר ממקח שנתקיים ממוכר ללוקח אבל זה לא קנה כלל דאין אדם מוכר מה שאינו שלו. ולהאי פירושא הוא דאית לן לפרושי ומימר מכי דייש אמצרי הוא דהויא חזקה לגבי האי עניינא משום דכיון דערכה לההיא ארעא בהדי ארעיה גלי אדעתיה דבכל דהוא ניחא ליה לאתרוציי אבל נעל גדר ופרץ לאו חזקה מעלייתא היא לגבי האי מילתא כיון שיצאו עסיקין דחשו רבנן לפסידא דלוקח אבל אם לא יצאו עליה עסיקין כיון שנעל גדר ופרץ כל שהוא אין אחד מהם יכול לחזור בו. ולפירושא קמא דפרישנא דבשלא החזיק בה כלל מיירי פשיטא דכיון שלא החזיק בה מעולם יכול לחזור בו. ולא מצית למימר דאיצטריך לאשמועינן דלית ליה לקבולי מי שפרע דהא נמי פשיטא לן דאפילו במקח שנתקיים ורצה הלוקח לחזור משום דמסתפי מאונסין דמצי הדר ביה ולית ליה לקבולי מי שפרע. והכי אמרינן התם גבי ההוא דזבן חמרא ובעי מינסיה דבי פרזק רופילא כל שכן הכא דלא קנה כלום ממוכר בטל המקח שהרי גזלן היה וקרקע אינה נגזלת הילכך לא שייך הכא מי שפרע כלל ולא הוה צריך לאשמועינן הא מילתא אבל בדאחזיק בה הוא דאיכא לאוקומה ואיצטריך לאשמועינן דלא איצטריך לקבולי מי שפרע כדפרישית. מכל מקום האי דוקיא דדייקינא מצינא לדחויה דהאי לא החזיק בה בעי למימר שלא החזיק בה חזקת דייש אמצרי אלא נעל גדר ופרץ כל שהוא. אי נמי מוקמי לה בשנתן הכסף הילכך אף על גב דלא החזיק בה כלל הדין נותן שלא יחזור בו כיון שלא קנה בכסף. וכן פירש רב האיי גאון ז״ל. והיכא דאחזיק בה נמי כתב רבינו הגדול ז״ל בתשובה דוקא היכא דאית ליה למוכר ארעא אחריתי בההיא שעתא דמצי לוקח הדר עלה אי טרפי לה לארעאי מניה אבל אי לית ליה ארעא אחריתי מצי לוקח אמר ליה או אהדר לי זוזי מהשתא או זיל זבון בהו ארעא לאחריותי. עד כאן.
והמפרש ז״ל כתב איכא דאמרי אפילו באחריות נמי מצי אמר ליה אחוי לי טרפך ואשלם לך ואף על גב דלא החזיק בה מעולם דאמרינן דיכול לחזור בו הני מילי כי ליטרפו לה מניה הוא דאמרינן דליהדר וליתבעיה בזוזי ודוקא בההיא שעתא אבל השתא כי נפקי עסיקין לא מצי למיתבעיה בזוזי אף על גב דזבן מניה באחריות וכל שכן אי זבן מניה בלא אחריות ודחיק וודאי דלהאי פירושא לא גרסינן דאמר ליה אלא אמר ליה הוא דגרסינן ע״כ לשונו. ורבינו תם מפרש עד שלא החזיק בה יכול לחזור בו אפילו נתן את המעות וכגון באתרא דלא קנו בכספא וכו׳ ככתוב בתוספות פרק מי שהיה נשוי. והאי דנקט מאימת הויא חזקה מכי דייש אמצרי הוה מצי למימר נעל וגדר אלא תקון זה הגבהת המצרים היה רגיל ביניהם וקא משמע לן דכנעל וגדר דמי. תוספות שאנץ.
ורבי ישעיה ז״ל כתב וז״ל עד שלא החזיק בה לפום ריהטא משמע שלא עשה שום חזקה. ותימה מאי קא משמע לן לא ברישא ולא בסיפא. ותירץ רבינו תם דמיירי שנתן מעות בתורת פרעון ולא בתורת קנייה וחידושא דרישא דיכול לחזור בו כלומר מותר לחזור בו דליכא מי שפרע דאף על פי שנתן המעות לא גמר בדעתו לקנות עד שיחזיק ויראה הקרקע. עד כאן לשונו.
בתוספות בד״ה משהחזיק בה בפ״ק דמציעא פרש״י וכו׳ וא״ת ולימא ליה שקול ארעך בזוזך וכו׳ ע״כ. נראה להתוספות פשוט דבכה״ג יכול לומר שקול ארעא בזוזך אפילו היכא דאית ליה זוזי ללוקח ואף לפי מ״ש התוספות בסמוך בד״ה רב הונא כל היכא דאית ליה לב״ח זוזי לא יכול לסלקו בקרקעות ועוד גדולה מזו כ׳ הריטב״א שהלוקח דבר מחבירו אף אי לית ליה זוזי אמרינן ליה טרח וזבין ואייתי זוזי והביאו בש״ע סי׳ ק״א בלי שום חולק והטעם דאנן סהדי שלא מכר זה סחורתו אלא אדעתא דזוזי דוקא ע״ש מ״מ הקשו תוספות שפיר דשאני הכא כיון דאית ליה פסידא ללוקח שאם יטרפו השדה מידו יפסיד מעותיו לגמרי כיון שלקחו שלא באחריות וא״כ ודאי שאין כופין אותו ליתן מעות אלא יכול לסלקו באותו קרקע ממש וכן אית׳ להדיא בפ׳ מי שהיה נשוי גבי ראובן שמכר שדה לשמעון וזקפן עליו במלוה ומת ואמר רבא שם אי פיקח אידך מגבי ליה ארעא וכו׳ וכתבו שם בתוספות דאע״ג דאית ליה זוזי יכול לסלקו בקרקע כיון דאית ליה פסידא אם יתן לו המעות וכן הוא בטוח״מ סי׳ ק״א אבל מ״מ צ״ע למה אמרו בגמרא כאן משהחזיק בה אינו יכול לחזור בו משמע שלא נתן עדיין המעות ולא אמרו גם כן אי פיקח הוא מגבי ליה ארעא דהיינו בדמי שווי׳ עתה ויש ליישב דכאן לא שייך לומר כן כיון שהדבר ספק אם יטרפו ממנו דאפשר שלא ירצה לוקח להפסיד ליתן הקרקע בפחות משוויה ודו״ק:
בגמרא דאזיל איהו ושקיל פלגא בכספא בהדי׳ וכו׳ ללשון שני שפרש״י בסמוך אליבא דר׳ אסי שנוטל רביע בקרקע וגם רביע בכספים א״ש לפ״ז מאי דקאמר דשקל פלגא בכספא כיון דהרי הם כקרקע אבל ללשון ראשון שפרש״י שנוטל רביע בקרקע או במעות וא״כ אין שייך לומר דשקל פלגא בכספא וקאמר נמי הרי הם כקרקע דשני אלו סותרים זה את זה וצ״ל לפ״ז דהש״ס לא אסיק אדעתיה עדיין הא דקאמר ר״א בסמוך וק״ל ועיין בסמוך:
שם בגמרא פשיטא האי ברא והאי לאו ברא א״ד לאידך גיסא וכו׳ לכאורה לשון הש״ס בכאן תמוה דאיך שייך להקשות פשיטא דהא איצטריך לאפוקי מסברת א״ד ונ״ל ליישב לפמ״ש בסמוך דהש״ס לא אסיק אדעתיה עדיין הא דקאמר ר״א בסמוך רביע בקרקע ורביע במעות וא״כ יהיה המשך הלשון כך דבתחילה פריך הש״ס פשיטא והיינו מדקאמרת דשקיל פלגא בכספא לפי שהרי הן כקרקע משמע דפשיטא לך כשחלקו קרקע שחוזר ונוטל החצי מחלק אחיו והיינו כרב דס״ל יורשים הוי וא״כ קשה פשיטא האי ברא והאי לאו ברא ומ״ש כספים מקרקע דכיון שהם יורשים לא שייכי סברות הא״ד כלל כמו שכ׳ הרי״ף לפסק הלכה ע״ש אלא דהאיכא דאמרי ס״ל די״ל הטעם כשחלקו קרקע אינו משום דיורשים הוו אלא כלקוחות באחריות והיינו דמסתמא תרווייהו ניחא להו באחריות כיון ששניהם לקחו קרקע וא״כ יש לומר באחד נטל קרקע וא׳ נטל כספים שהם כלקוחות שלא באחריות והטעם כדמסיק דיכול לומר אנא נטלי כספים דאי מיגנבי וכו׳ ועיין בסמוך ודו״ק:
שם בגמרא ושמואל אמר ויתר קסבר לקוחות הם וכלוקח שלא באחריות וכו׳ כ׳ הרשב״ם בס״פ בית כור ואף על גב דקל״ל אחריות טעות סופר הוא הכא שאני דודאי ניחא ליה שאחיו לא יקבל אחריות כדי שגם הוא לא יקבל על אחיו וכו׳ עי׳ שם באריכות. ונראה שלא הוצרך הרשב״ם לטעם זה דהא אליבא דשמואל קיימינ׳ ושמואל סבירא ליה בהדיא דלא אמרינן אחריות ט״ס אלא בהלוואה ולא במקח וממכר אלא שסברת הרשב״ם צריכא אליבא דר׳ אסי ללשון ראשון דמספקא ליה אי הוי כלקוחות שלא באחריות ולר׳ אסי לא מצינו שיסבור דלא אמרינן במכירה אט״ס ואליבא דהלכתא ודאי אמרינן לכך הוצרך הרשב״ם לפרש דהכא שאני לפ״ז לעיל בסברת א״ד לאידך גיסא צ״ל דס״ל די״ל דר׳ אסי ס״ל ג״כ דלא אמרינן במכירה ט״ס דאל״כ מהיכא תיתי לחלק בין חלקו קרקע לחלקו כספים דאי טעם החיוב בקרקע הוא משום דיורשים הוו לא שייך לחלק כמו שכ׳ בשם אלפסי בסמוך ואם נאמר דכלקוחות הם כ״ש דלא שייך לומר כשנטל א׳ כספים וא׳ קרקע דהוי כלוקח שלא באחריות דהא קי״ל אחריות ט״ס הוא ותירץ הרשב״ם לא שייך אלא היכא ששניהם נטלו קרקע דמסתמא מחלו זה לזה האחריות אבל כשאחד נטל כספים וא׳ קרקע הוי כמכירה גמורה וסברת הא״ד לא שייך ג״כ דמה בין זה ללוקח ומוכר ממש שמוכר נוטל כספים ומקבל אחריות גניבת המעות והלוקח נוטל הקרקע אפ״ה אמרינן אחריות טעות סופר הוא והרי זה כמו שמוכר לאחיו ממש חצי שדהו ונוטל ממנו כספים ולמה לא נאמר אחריות ט״ס הוא וא״כ לפ״ז אף אם נאמר כשחלקו קרקע ויתר לפי שהם כלקוחות שלא באחריות יש לנו לומר בהכרח כשחלקו כספים נגד קרקע שהוא כלוקח באחריות וט״ס הוא ומכ״ש לסברת הא״ד דס״ל לר׳ אסי דבחלקו קרקע הוי כלוקח באחריות דהא קאמר הרי הם כקרקע משמע דבקרקע פשוט שחוזר על אחיו ומכ״ש שיש לומר כן בכספים שהוא מכירה גמורה שהוא כלוקח באחריות דט״ס הוא אלא ודאי דלסברת הא״ד יסבור ר׳ אסי דבמכירה גמורה ג״כ לא אמרינן אחריות ט״ס כשמואל וא״כ יש לומר להיפך דכשחלקו קרקע מסתמא הם כלקוחות באחריות דכל אחד ניחא ליה באחריות כדי שאחיו יקבל ג״כ על חלקו אבל אם א׳ נטל כספים ודאי דלא מקבל כמו סתם מוכר דלא מקבל ומכ״ש באחיו דאיכא יותר טעמא דמגנבא ודו״ק:
בתוספות בד״ה פשיטא האי ברא וכו׳ וא״ת אמאי פשיטא ליה והא שמואל אמר בסמוך ויתר עכ״ל. נראה שאין כוונת התוספות להקשות דלשון פשיטא לא שייך כיון דאיצטריך לאפוקי מדשמואל דהא אכתי לא שמעינן מר׳ אסי כלום לאפוקי מדשמואל דהא סתמא קאמר הרי הם כקרקע אלא משמע דבקרקע הדין פשוט בלאו המימרא דהכא וא״כ לא שייך קושיית התוספות אלא דהיא גופיה קשה לתוס׳ מדלא קאמר הש״ס פשיטא מ״ש קרקע ומ״ש כספים אלא נקיט פשיטא האי ברא וכו׳ משמע שגוף הדין שחוזר על נכסי אחיו הוא פשוט בין בקרקע בין בכספים והיינו מטעם האי ברא וע״ז מקשי שפיר איך שייך להקשות שגוף הדין פשוט כיון דשמואל לא סבירא ליה הכי וק״ל ולפי מ״ש בסמוך הוי מצי לשנויי דדוקא התם שמואל לטעמיה דס״ל בעלמא גבי מכירה לא אמרינן אחריות ט״ס ולכך אמר ויתר אלא דבלא״ה משני התוספות שפיר. והא דמקשו התוספות משמואל ולא מקשו מדברי ר׳ אסי עצמו היינו לפי שהם כתבו כלשון שני של רש״י דלר׳ אסי ג״כ נוטל כל החלק מאחיו בקרקע לכך מקשו בפשיטות משמואל וק״ל:
בתוס׳ בד״ה וטרף חלקו וא״ת והא כל א׳ חייב לפרוע וכו׳ י״ל דמיירי שעשאו אפותיקי עכ״ל. הקשה מהר״ם דא״כ סתרו התוספות מ״ש לעיל ששניהם עומדים בספק ולפ״ז שעשאו אפותיקי אין השני בספק עכ״ל מהר״ם ע״ש אבל לק״מ דמ״מ הוא בספק בשעת החלוקה שמא ימצא איזה ב״ח אחר לכך ניחא ליה באחריות וק״ל:
בתוספות בד״ה הלכך נוטל רביע בקרקע וכו׳ דלא שייך בזה המע״ה עכ״ל. ולא ידעתי לפרשו למה לא שייך כאן המע״ה ומהר״ם כ׳ לפי שאין הספק מצד טענותיהם אלא מצד עצמו עכ״ל ולא דק דזו סברת סומכוס כמ״ש התוספות בר״פ שנים אוחזין ובכמה דוכתי אבל חכמים ס״ל דאפילו בכה״ג אמרינן המע״ה כדמוכח לקמן בר״פ הפרה ובב״מ בסוגיית המחליף פרה בחמור ואם נאמר דכוונתו לפרש בדברי התוספות דר׳ אסי ס״ל כסומכוס ודאי דלשון תוס׳ לא משמע כן דלא הוי להו לסתום אלא לפרש ועוד דלשון לא שייך לא משמע כן והנראה לכאורה לפ׳ בכוונת התוספות דאפילו חכמים מודו דלא אמרינן כאן המע״ה כיון דלר׳ אסי הוי ספיקא דדינא ואין הספק יכול להתברר לעולם ואיזה ראיה יביא המוציא לכך ס״ל חולקין אבל גם זה לית׳ לפי הסכמת הפוסקים בטוח״מ סי׳ כ״ה ובש״ע שם דאפילו בספיקא דדינא אמרינן המוציא מחבירו עליו הראיה והם דברי הרא״ש ממ״ש במסכת ב״ב הלכתא כוותיה דרבה בארעא וכו׳ ונ״ל עוד ראיה מסוגית הש״ס פ׳ השואל גבי יחלקו חודש העיבור ע״ש וצ״ע ועוד אפשר לפרש דהתוספות כ״כ לפמ״ש בסמוך דעיקר כל׳ שני של רש״י וא״כ אין הספק אלא באיזה ענין יהיה הפרעון אם בקרקע אם במעות ואפשר דבכה״ג לא שייך המע״ה אלא חלוקה עדיפא וגם זה דוחק ודו״ק אחר זה מצאתי בזה״ל בתוס׳ פ׳ המוכר את הבית דף ס״ד:
בתוס׳ בד״ה עד שליש במצוה פי׳ שאם מצא אתרוג כאגוז וכו׳ עכ״ל. לא ניחא להו לפרש כפרש״י דא״כ הדרא קושית הגמ׳ לדוכתא לפי מה שפירשו התוס׳ בסמוך דהא דקאמר אי אתרמי ליה תלתא מצוה לאו דוקא דאיירי כעשורייתא דרבי אלא דקשה לש״ס לומר שיבזבז אדם כל כך ממונו נמצא לפ״ז לא משני מידי לפרש״י דאכתי אין לדבר סוף דכשיזדמן לו כמה ס״ת בזאח״ז כ״א נאה מחברתה ויצטרך להוסיף כל פעם שליש יכלה כל ממונו משא״כ לפי׳ תוספות לא שייך השליש רק פעם א׳ וק״ל:
גמ׳. ויצאו עליה עסיקין כו׳.
הערות שונות בסוגיין:
א) עיין בתוס׳ ד״ה משהחזיק. לדעת רש״י דייש אמיצרא הוא קנין ממש, ואח״כ א״א לחזור בו שאינו מקח טעות. ואילו לתוס׳ ולרמב״ם (פי״ט מהל׳ מכירה הל״ב) אם יצאו עליו עסיקין אפילו אחרי הקנין עד שיתחיל להשתמש בקרקע, והוא עד שדייש אמיצרא, חוזר בו דהוי מקח טעות. וצ״ע לתוס׳ ולרמב״ם מ״ש מקח טעות זה שהוא מוגבל לזמן, דהיינו עד שהקונה דייש אמצרא, ממקח טעות אחר - כגון יין ונמצא חומץ - הנחשב למקח טעות לעולם ואין בו הגבלת זמן, וצ״ע.
ויצאו עליה עסיקין, שבאו אנשים לערער על תקפותה של מכירה זו, וטוענים ששדה זה מעולם לא היה שייך לראובן המוכר, עד שלא החזיק בה שמעון — יכול הוא לחזור בו ולומר שהוא מוותר על הקניה, לפי שאינו רוצה להיכנס לקטטות, משהחזיק בהאין יכול לחזור בו.
and claimants [asikin] come forth about the ownership of the land, disputing Reuven’s prior ownership, as long as Shimon has not yet taken possession of the land, he can retract his agreement to the transaction and is not required to pay for the land. Once he has taken possession of the land, he cannot retract his agreement to the transaction.
מאמרים באתר אסיף
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יראב״ןתוספותספר הנראור זרוערשב״אשיטה מקובצתפני יהושערשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץאסופת מאמריםהכל
 
(2) מ״טמַאי טַעְמָא דְּאָמַר לֵיהּ חַיְיתָא דְּקִטְרֵי סְבַרְתְּ וְקַבֵּלְתְּ.
What is the reason that he cannot retract his agreement to the transaction once he has taken possession? As Reuven says to him: The purchase of the land was like purchasing a tied bag [ḥayta] whose contents are unknown and might not have any value. Since you were aware of and accepted that possibility, as you purchased it without a guarantee, you cannot retract your agreement.
ר׳ חננאלרי״ףהערוך על סדר הש״סרש״יראב״ןאור זרועשיטה מקובצתפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
פי׳ חייתא דקטירי – נוד קשור מלא ולא תדע1 אי מים אי יין או שמן יש בו, וקניתה אותו במה שיש בו ונמצא מים כך זה.
1. כן בספר הנר. בכ״י לונדון חסר: ״תדע״.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ערך חת
חתא(בבא קמא ט. כתובות צג.) חייתא דקטרי סברית וקבלית פי׳ נוד קשור מלא ולא תדע אם מים או יין או שמן יש בו וקנית אותו במה שיש בו ונמצא מים כן זה (גיטין מה) ההוא טייעא דאייתי חייתא דתפילי (גיטין מז) שקל בהדיה חייתא וגללתא פי׳ נוד ובתוכו אבן גלל. (חולין מה) חייתא דמתנח בי׳ מוח׳.
א. [בייטעל.]
חייתא דקיטרי – שק קשורה מלא רוח.
ואפילו לא החזיק בה אחרי שמעו העסק אלא חזקה רעועה כי הא דדש אמצרי, דאמר ליה חייתא דקטרי סברת וקבילית מכי דשתא אמצרי ולא חששת לשעה בידך יום אחד.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

חיתא דקטרי. כמו משל הוא כלומר נאד קשור מלא ולא ידע אם מים או יין או שמן יש בו וקנית אותו במה שיש בו ונמצא של מים כך זה. ר״ח ז״ל.
ורבינו יהונתן ז״ל פירש וז״ל כלומר שק קשור היטב בהרבה קשרים להראות שדבר חשוב יש בו ואין בו ממש והקונה לא בדק מה יש בו הניח מעותיו על קרן הצבי הכי נמי זה שקנה שלא באחריות וגם עתה כששמע לא הרגיש ועבדו כבראשונה הפסיד מעותיו בשתיקתו. ע״כ.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מאי טעמא [מה טעם הדבר]דאמר ליה [שיכול לומר לו, ראובן המוכר]: חייתא דקטרי [שק קשור] שאין אתה יודע מה בתוכו סברת וקבלת [ידעת והסכמת לקבל], שכיון שקנית שדה שלא באחריות, ידעת מראש שעלולות להיות בעיות ביחס לקנין זה, וכשם שהבאת בחשבון שאולי השדה ממושכן לאחרים ולא תפוצה מידי על השדה אם יילקח ממך על ידי בעל החוב שלי, אף ערעור זה על בעלות השדה הוא בכלל הבעיות שקבלת על עצמך.
What is the reason that he cannot retract his agreement to the transaction once he has taken possession? As Reuven says to him: The purchase of the land was like purchasing a tied bag [ḥayta] whose contents are unknown and might not have any value. Since you were aware of and accepted that possibility, as you purchased it without a guarantee, you cannot retract your agreement.
ר׳ חננאלרי״ףהערוך על סדר הש״סרש״יראב״ןאור זרועשיטה מקובצתפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(3) מֵאֵימַת הֲוַאי חֲזָקָה במִכִּי דָיֵישׁ אַמִּצְרֵי.
The Gemara asks: From when is it considered that he has taken possession of the property? He takes possession from the time that he walks upon the boundaries of the land to inspect it.
עין משפט נר מצוהרי״ףהערוך על סדר הש״סאור זרועפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ערך דש
דשא(בבא קמא ט.) מאימת מחזיק בה מכי דיש אמצרי (בבא מציעא כז.) וכי בעל הבית בעצמו דשן הוא פי׳ בעצמו הוא דש התבואה הפועלין דשין אותה (שבת עג) המעמר הדש והזור׳ פי׳ הוא המפרק מן האוכל פסולת שהיה מחוברת לו ומכין אותה לברירה בין בזריה בין בהרקדה וכן מי שהוא מפרק מן האוכל מדבר שהוא מחובר בו כדי שיהא נכון לאכילה המנפץ נופץ עפרורית מן האוכל וכן המנפט מולל שיבולין נמצא הזורה והבורר והמרקד כולן מעבירין פסולת המעורבת באוכל ואינה מחוברת ואינה כגון קליפה שצריכה פירוק או כגון עפרורית שצריך ניפוץ אלא מעורבת בלבד (א״ב ובמשנת מועד קטן (פרק מי שהפך) הציידין והדשושות והגרוסות פי׳ דשים וכותשים חטים לדייסא ונראה שבעל הערוך גרס רשושות).
א. [דרעשען, שטאמפפען.]
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומבררים: מאימת הואי [ממתי היא] חזקה לענין זה — מכי דייש אמצרי [משעה שהוא דורך עובר על מצרי גבולות השדה] לראות ולבדוק מה נעשה בשדה.
The Gemara asks: From when is it considered that he has taken possession of the property? He takes possession from the time that he walks upon the boundaries of the land to inspect it.
עין משפט נר מצוהרי״ףהערוך על סדר הש״סאור זרועפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(4) וְדַוְקָא שֶׁלֹּא בְּאַחְרָיוּת אֲבָל בְּאַחְרָיוּת לָא.
The Gemara notes: And this is referring specifically to a case where the field was sold without a guarantee. But where it was sold with a guarantee this is not so, and Shimon can retract his agreement and refuse to pay for the land even after taking possession of it. The reason is that if the claimants succeed with their claims and seize the land, Reuven will then have to return the sum Shimon paid for it. In order to minimize judicial proceedings, the court allows Shimon to claim that there is no point in paying Reuven now only to have his money returned to him later. Therefore, he can retract his agreement to the transaction.
רי״ףאור זרועפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומעירים: וזה דוקא כשקנה שלא באחריות, אבל אם קנה באחריותלא, ויכול הקונה לחזור בו אפילו לאחר שהחזיק אם יצאו על השדה עוררים, שהרי לא קנה על דעת כן.
The Gemara notes: And this is referring specifically to a case where the field was sold without a guarantee. But where it was sold with a guarantee this is not so, and Shimon can retract his agreement and refuse to pay for the land even after taking possession of it. The reason is that if the claimants succeed with their claims and seize the land, Reuven will then have to return the sum Shimon paid for it. In order to minimize judicial proceedings, the court allows Shimon to claim that there is no point in paying Reuven now only to have his money returned to him later. Therefore, he can retract his agreement to the transaction.
רי״ףאור זרועפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(5) וְאִיכָּא דְּאָמְרִי גאפי׳אֲפִילּוּ בְּאַחְרָיוּת נָמֵי דַּאֲמַר לֵיהּ אַחְוִי טִירְפָךְ וַאֲשַׁלֵּם לָךְ.
And there are those who say that even where the field was sold with a guarantee, Shimon is unable to retract his agreement to the transaction, as Reuven has the legal right to say to him: First show me the claim authorization document, which a court provides to a buyer when the land he purchased is seized from him by a third party who proved that he had a lien on the land, and only then I will pay you. Consequently, Shimon cannot claim that there is no point in paying Reuven now, after he agreed to the sale but before a third party seized the land, as even if the land will be seized it does not automatically follow that Reuven will have to reimburse Shimon.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יראב״ןספר הנראור זרועפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ואיכא דאמרי אפילו באחריות נמי – אפי׳ קבל אחריות עליו דיש לומר הואיל וסופו לחזור עליו עכשיו נמי יחזור ויטלנה אפ״ה אינו יכול לחזור בו.
דאמר ליה – מוכר.
אחוי טרפך – שכתבו לך ב״ד שטר טירפא שבדין נטלו ממך ואשלם לך.
איכא דאמרי אפילו באחריות נמי כיון שנתרצה בעסק אינו יכול לחזור דאמר ליה אחוי טירפך ואשלם לך. וכן הלכה.
ואיכא דאמרי אפילו שלא באחריות נמי – פיר׳, אי אזל ראובן קא משתעי בהדיה לא מאצי למימר ליה לאו בעל דברים דידי את דאמ׳ ליה כול׳.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ואיכא דאמרי [ויש שאומרים]: אפילו כשקנה באחריות נמי [גם כן] אינו יכול לחזור בו, משום דאמר ליה [שיכול לומר לו] המוכר לקונה: אחוי [הראה] לי תחילה את טירפך [שטר הטריפה שלך] שכתבו בית דין שטר שנטלו ממך את השדה בדין, לפי שנתברר שהשדה שייך לאחרים, ואשלם לך אז. ואף שיש עכשיו מערערים על בעלות השדה, כל עוד לא הוכרע הדבר אין אני צריך להחזיר.
And there are those who say that even where the field was sold with a guarantee, Shimon is unable to retract his agreement to the transaction, as Reuven has the legal right to say to him: First show me the claim authorization document, which a court provides to a buyer when the land he purchased is seized from him by a third party who proved that he had a lien on the land, and only then I will pay you. Consequently, Shimon cannot claim that there is no point in paying Reuven now, after he agreed to the sale but before a third party seized the land, as even if the land will be seized it does not automatically follow that Reuven will have to reimburse Shimon.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יראב״ןספר הנראור זרועפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(6) רַב הוּנָא אָמַר אוֹ כֶּסֶף אוֹ מֵיטַב.
§ The Gemara returns to its earlier discussion concerning the form of the payment of damages: Rav Huna says: Damages are paid either with money or with one’s best-quality land.
ר׳ חננאלרי״ףרש״יתוספותראב״דאור זרוערשב״אמהרש״ל חכמת שלמהשיטה מקובצתפני יהושערשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
ורב הונא אמר – כל מילי מיטב הוא לא דוקא אלא או כסף או מיטב.
ואותיב עליה רב נחמן ישיב לרבות שוה כסף. ופריק ליה הכא במאי עסקינן בדלית ליה.
ואמר לֵיה רב נחמן בדלית ליה פשיטא – דאמרי אינשי ממרי רשותיך [פארי]⁠1 איפרע (ב״ק דף מ״ו:). ואמר ליה רב הונא מהו דתימא אמרינן ליה זיל טרח זבין אייתי לֵה, קא משמע לן – דלא. מיהא שמעינן דלא מסלקינן לבעל חוב בארעא בשומא אלא היכא דקים לן דלית ליה ללוה מעות למיפרעיה, אבל אי אית ליה מעות מחייבינן ליה למיפרעיה או לזבוני הוא ולאייתויי ליה מעותיו.
יש מי שאומר הני מילי בנזקין דכתיב בהו מיטב. והאי דגרסינן בפרק הכותב לאשתו כו׳ (כתובות פ״ו.): אמר ליה רב [פפא]⁠2 לרב חמא ודאי אמריתו משמיה דרבא מאן דמסיק זוזי בחבריה ואמר ליה שקול מן ארעתא, אמרי׳ ליה זיל זבין ואייתי ליה, ואמר ליה לא. התם נמי בדקים לן ביה דלית ליה זוזי, וכבר פירשנוהו בתחלת פרק המוכר פירות פי׳ יפה ומבואר.
1. כן הושלם בדפוס וילנא. בכ״י לונדון חסר: ״פארי״.
2. כן הושלם בדפוס וילנא. בכ״י לונדון חסר: ״פפא״.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

רב הונא אמר – לא קשיא קראי דלעיל כסף ומיטב דהכי קאמר רחמנא או כסף יתן לו או מיטב שדותיו והא דלא איירי רב הונא עד הכא משום דבעי לאסוקי למילתא דרבי ישמעאל ור״ע דבעו לעיל כשהן שמין אותו (בינונית) בשלו הן שמין כו׳ ועד הכא קמיירי ואזיל.
רב הונא אמר או כסף או מיטב – פ״ה שבא לתרץ קראי דלעיל וצ״ל שלא הספיק לסיים דבריו עד שהקשה לו ואית דגרסי אמר רב הונא וקאי אמתניתין דתניא במיטב הארץ ואמר רב הונא דלאו דוקא מיטב אלא או כסף או מיטב ובספר רב אלפס פירש דרב הונא בריה דרב יהושע ורב פפא דלעיל [ז:] פליגי אדרב הונא דהכא דאינהו סברי כל מילי מיטב הוא ואפי׳ סובין ורב הונא סבר דלא הוי מיטב אלא או כסף או קרקע ופסק כרב פפא וכרב הונא בריה דרב יהושע שהם בתראי ור״ת אין סובר כן דמפרש שיש ג׳ דינין בנזקין או כסף או מיטב ואי לית ליה אפי׳ סובין וב״ח אי אית ליה זוזי לא מצי לסלקו אלא בזוזי כדמוכח בהכותב (כתובות דף פו.) גבי ההוא תולה מעותיו בנכרי הוה ואי לית ליה זוזי לא יאמר ליה זיל טרח וזבין ואייתי זוזי כדאמר התם ולוקח שנמצא מקחו מקח טעות כמו כן דינו כדאמרינן לקמן בפרק הפרה (ב״ק מו: ושם) ופועל אי לית ליה לבעל הבית זוזי אמר ליה זיל טרח וזבין ואייתי זוזי כדמוכח בהבית והעלייה (ב״מ דף קיח.) דאין יכול לומר לו טול מה שעשית בשכרך.
ורב הונא אמר או כסף או מיטב – לאו לתרוצי מתני׳ אתא אלא לאיפלוגי על מאי דאמרינן לעיל כל מילי מיטב הוא. רב הונא לא סבירא ליה הכי אלא או יתן לו כסף או יתן לו מיטב. והא דתניא ישיב לרבות שוה כסף בדלית ליה דלא אמרינן ליה זיל טרח וזבין ואייתי ליה כסף.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ורב הונא אמר אי כסף או מיטב. רב הונא לאיפליגי אההיא דרב פפא ורב הונא בריה דרב יהושע אתא דאינהו אמרי כל מידי מיטב הוא ואתא הוא למימר דלעולם יהיב ליה מיטב שדהו או כסף כל היכא דאית ליה או האי או האי אבל אי לית ליה לא מחייבינן ליה למטרח ולזבוני.
תוס׳ בד״ה רב הונא כו׳ לא יאמר ליה זיל כו׳ כצ״ל:
בד״ה ורב כו׳ ותימה מ״ש כו׳ נ״ב פי׳ לפי לשון ראשון שבקונט׳ הוא מקשה ודו״ק:
בא״ד מצי לסלוקי בזוזי נ״ב וללישנא אחרינא דפירש בקונטרס כספים הרי הם כקרקע אינו מיושב שפיר תוס׳ שנ״ץ:
רב הונא אמר או כסף או מיטב. כתבו בתוספות ורבינו תם ז״ל מפרש שיש שלשה דינים וכו׳. וקשה איך מניח רבינו תם רב הונא בריה דרב יהושע ורב פפא דאינון בתראי ואינו פוסק כמותן. וה״ר ישראל היה אומר דרב הונא נמי אית ליה כל מילי מיטב והכי פירושו או כסף או מיטב פירוש אם יש לו כסף יתן לו כסף ואם אין לו כסף יתן או סובין או מיטב מה שירצה. והכי פריך בגמרא לית ליה פשיטא פירוש לית ליה לא כסף ולא מיטב פשיטא שיתן לו סובין ע״כ אומר מ״ד אמר ליה זיל טרח וזבין כדי ליתן לו כסף קא משמע לן אבל לעולם היכא דלית ליה כסף יתן לו או מיטב או סובין דכל מילי מיטב הוא. אבל קשה על דרך זה הא דקאמר גבי רב אסי אילימא לענין מיטב היינו דרב הונא משמע דרב הונא דוקא קאמר או כסף או מיטב דקרקע הרי הוא ככסף ממש ולא כמו שפירש הר״י דמיטב וסובין שוין. גליון.
וז״ל גליונות אחרים ולדעת רבינו תם הפירוש כן כשאין לו כסף אז יכול ליתן כל מילי כמו מיטב וכשיש לו כסף צריך ליתן לו או כסף או מיטב. וקשה לי על זה מה הוצרכו לומר רב פפא ורב הונא כל מילי מיטב נימא דאיצטריך מיטב שדהו היכא דאית ליה כסף דיצטרך ליתן לו כסף או מיטב. ע״כ.
ותלמיד ה״ר פרץ ז״ל כתב וז״ל א״נ יש לפסוק דהלכה כרב הונא בכל ענין ואף על גב דפליגי מכל מקום אין הלכה כתלמיד במקום הרב דהיינו רב הונא דהוא היה קדמון אבל מאביי ורבא ואילך לא סבירא לן האי סברא. עד כאן.
ורבי ישעיה ז״ל כתב בפירוש הגליון וז״ל ורבינו תם אומר דלא פליגי דמודו דאי אית ליה כסף או מיטב יהיב ליה והא דאמר כל מילי מיטב הוא היינו בדלית ליה. ע״כ.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ב) הגמרא חילקה בין מכר שלא באחריות לבין מכר באחריות. וצריך עיון שהרי חיוב אחריות דעלמא הוא בבע״ח הגובה ממשועבדים, אך בנמצא שאינו שלו פשיטא שחייב לשלם בכל אופן ולהחזיר ללוקח דמי המקח שגזל ממנו. ועסיקין הרי טוענין שהקרקע שלהם ושהמוכר גזלה. ומסתבר שלא באחריות היינו כגון שהתנה שלא יחזיר המעות אפילו נמצא שאינו שלו ורק באחריות חייב להחזיר.⁠א
א. עי׳ בתוס׳ כתובות (צג.) ד״ה משהחזיק, ועי׳ בראב״ן שמדובר כשכתב מפורש שאינו מקבל אחריות שהרי קיי״ל אחריות ט״ס.
א ושוב חוזרים אנו לבעיה הראשונה, מה משלם המזיק, האם ממיטב הארץ דווקא או כל דבר. רב הונא אמר: יכול המזיק לתת לניזק או כסף או מיטב קרקעותיו.
§ The Gemara returns to its earlier discussion concerning the form of the payment of damages: Rav Huna says: Damages are paid either with money or with one’s best-quality land.
ר׳ חננאלרי״ףרש״יתוספותראב״דאור זרוערשב״אמהרש״ל חכמת שלמהשיטה מקובצתפני יהושערשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(7) אֵיתִיבֵיהּ רַב נַחְמָן לְרַב הוּנָא {שמות כ״א:ל״ד} יָשִׁיב לְרַבּוֹת שָׁוֶה כֶּסֶף אֲפִילּוּ סוּבִּין.
Rav Naḥman raised an objection to Rav Huna from a baraita: The verse states: “He shall recompense money to its owner” (Exodus 21:34), which serves to include items worth money, even bran, a relatively inferior commodity, as valid forms of payment.
רי״ףרש״יאור זרועפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

שוה כסף – ואת אמרת כסף.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

איתיביה [הקשה לו] רב נחמן לרב הונא, הלא שנינו: ״ישיב״לרבות שוה כסף, אפילו סובין, משמע שיכול לתת לא כסף ולא מיטב, אלא שווה כסף!
Rav Naḥman raised an objection to Rav Huna from a baraita: The verse states: “He shall recompense money to its owner” (Exodus 21:34), which serves to include items worth money, even bran, a relatively inferior commodity, as valid forms of payment.
רי״ףרש״יאור זרועפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(8) הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן בִּדְלֵית לֵיהּ אִי דְּלֵית לֵיהּ פְּשִׁיטָא מַהוּ דְּתֵימָא אָמְרִינַן לֵיהּ זִיל טְרַח זַבֵּין וְאַיְיתִי לֵיהּ כְּסַף קמ״לקָא מַשְׁמַע לַן.
Rav Huna replied: With what are we dealing here in the baraita? We are dealing with a case where he does not have any money or land. The Gemara asks: If he does not have any other means with which to pay, isn’t it obvious that he can pay using what he has? The Gemara explains: Lest you say that we would say to him: Go to the trouble of selling whatever commodity you own, and thereby bring him money as payment for the damage, the baraita teaches us that it is unnecessary to sell one’s possessions and pay with money.
רי״ףרש״יאור זרועשיטה מקובצתפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

בדלית ליה – לא כסף ולא שדות.
מהו דתימא אמרינן ליה – למזיק.
זיל טרח וזבין – סובין בכסף ואייתי ליה כסף קמ״ל.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אי בדלית ליה פשיטא. תימה דמאי פשיטותא איכא כיון דכתיב כסף הוה אמינא דוקא דהא גבי עבד עברי איצטריך קרא לרבות שוה כסף ככסף מישיב גאולתו ואי לאו ייתורא דקרא לא הוה אמרינן שוה כסף ככסף משום דכתיב כסף. וי״ל דהכי פריך פשיטא כיון דגלי קרא גבי עבד דשוה כסף ככסף אם כן לא איצטריך קרא להכי ומשני מהו דתימא אף על גב דגלי קרא דשוה כסף ככסף איצטריך נמי לאשמועינן הכא ישיב לרבות שוה כסף ככסף משום דכתיב מיטב והוה אמינא זיל טרח וזבין ואייתי כסף דבעי מיטב. ורב הונא לא סבירא ליה הכי דכל מילי מיטב הוא קא משמע לן קרא דהיכא דלית ליה יהיב אפילו סובין ואף על גב דכתיב מיטב לא אמרינן זיל וטרח וזבין ואייתי כסף. ועוד יש לומר דמסברא ודאי דשוה כסף ככסף ולהכי פריך פשיטא ואף על גב דגבי עבד איצטריך קרא היינו משום דכיון דיהיב דמי מקנתו הוי כבעל חוב ולא מצי לסלוקיה אלא בזוזי היכא דאית ליה זוזי כדמוכח בכתובות פרק הכותב גבי ההוא דהויא תולה מעותיו בגוי קא משמע לן ישיב דאפילו אית ליה כסף מצי לסלוקיה בשוה כסף. מהר״י כהן צדק ז״ל.
ח״מ תי״ט ולענין פסק הלכה כתב הרב המאירי ז״ל וז״ל לענין נזקים אם יש לזה שתביעת הנזק עליו מעות ומטלטלים אפילו פחותים וקרקעות נותן לו איזה שירצה או כסף או מטלטלין הפחותים ואפילו סובין או מיטב קרקע שיש לו הן שהוא שוה בשל עולם הן יותר הן חסר. וקצת חכמי הצרפתים חולקין לומר שבניזקין אם אין שם קרקע ויש שם כסף ומטלטלים זקוק הוא ליתן כסף ומפרשים שמועת הנבלה והוא לשון הגמרא בקצת נוסחאות השתא אי אית ליה נבלה לדידיה יהיב ליה הא דידיה מיבעיא כשאין לו כסף. ואין דבריהן נראין דאף על פי שיש מביאין ראיה לזה מדברי גדולי המחברים שכתבו כשבית דין נזקקין לגבות לנזקין גובין מן המטלטלים תחילה ואם אין לו או שאין מספיקין גובין לו מן הקרקע מעולה שבנכסיו אינה ראיה שאין הכוונה כדבריהם אלא שתהא הבחירה ביד המזיק. ע״כ לשונו.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

השיב רב הונא: הכא במאי עסקינן [כאן במה אנו עוסקים]בדלית ליה זמן שאין לו] דבר אחר אלא סובין. ומקשים: אי דלית ליה [אם שאין לו]פשיטא [פשוט הדבר], שהרי אינו יכול לשלם אלא ממה שיש לו! ומשיבים: מהו דתימא [שתאמר] כי אמרינן ליה [אומרים אנו לו]: זיל [לך] טרח זבין ואייתי ליה [מכור את הסובין והבא לו] כסף ואינך יכול לשלם בשווה כסף, על כן קא משמע לן [השמיע לנו] שאם אין לו כסף יכול לשלם בשווה כסף.
Rav Huna replied: With what are we dealing here in the baraita? We are dealing with a case where he does not have any money or land. The Gemara asks: If he does not have any other means with which to pay, isn’t it obvious that he can pay using what he has? The Gemara explains: Lest you say that we would say to him: Go to the trouble of selling whatever commodity you own, and thereby bring him money as payment for the damage, the baraita teaches us that it is unnecessary to sell one’s possessions and pay with money.
רי״ףרש״יאור זרועשיטה מקובצתפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(9) אָמַר רַב אַסִּי כְּסָפִים הֲרֵי הֵן כְּקַרְקַע לְמַאי הִלְכְתָא אִילֵּימָא לְעִנְיַן מֵיטַב הַיְינוּ דְּרַב הוּנָא.
Rav Asi says: Money is equivalent to land. The Gemara asks: With regard to what halakha are they equivalent? If we say that it is with regard to fulfilling the requirement of paying with one’s best-quality land, meaning that he can choose to pay with money instead, this is precisely the ruling of Rav Huna; and yet the ruling of Rav Asi is presented as an independent ruling.
ר׳ חננאלרי״ףרש״יאור זרועפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
אמר רב אסי כספים הרי הן כקרקע למאי הילכתא לעניין מיטב היינו דרב הונא – אימא וכן אמר רב אסי.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

לענין מיטב – דאפי׳ יש לו עידית מסלק בכסף אי בעי.
היינו דרב הונא – והוה ליה למימר וכן אמר רב אסי.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ועוד מביאים, אמר רב אסי: כספים הרי הן כקרקע. ושואלים: למאי הלכתא [למה, לאיזו הלכה] אמר את הדבר? אילימא [אם תאמר] לענין מיטב, שהנותן כסף הרי זה כנותן ממיטב הארץ — היינו [הרי הוא] מה שאמר רב הונא שהובאו דבריו מקודם, ומה מקום להביא את דברי רב אסי כדעה נוספת בענין זה?
Rav Asi says: Money is equivalent to land. The Gemara asks: With regard to what halakha are they equivalent? If we say that it is with regard to fulfilling the requirement of paying with one’s best-quality land, meaning that he can choose to pay with money instead, this is precisely the ruling of Rav Huna; and yet the ruling of Rav Asi is presented as an independent ruling.
ר׳ חננאלרי״ףרש״יאור זרועפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(10) אֶלָּא לִשְׁנֵי אַחִים שֶׁחָלְקוּ וְנָטַל אֶחָד קַרְקַע וְאֶחָד כְּסָפִים וּבָא בַּעַל חוֹב וְנָטַל קַרְקַע דדְּאָזֵיל הַאי וְשָׁקֵיל פַּלְגָא בִּכְסָפִים בַּהֲדֵיהּ.
Rather, Rav Asi is referring to a case of two brothers who divided their inheritance, and one took land and the other one took money, and subsequently their father’s creditor came and took the land, as it was liened to his loan. Rav Asi’s ruling teaches that this brother whose land was taken can go and take a half share of the money together with his brother.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יראב״ןאור זרועבית הבחירה למאיריפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ונטל קרקע – בשביל חובות אביהם.
דאזיל האי – אח.
ושקיל פלגא בכספים – עם אחיו והיינו דקאמר הרי הן כקרקע דבעל כספים נמי יפרע חצי חובו של אביו.
האחין שחלקו ובא להן אחא או שבא בעל חוב ונטל חלקו של אחד מהן, אמר רב בטלה החלוקה וחולקין כבתחילה ושמואל אמר ויתר. אע״ג דהלכתא כשמואל בדיני, בהא הלכתא כרב, דאמר אמימר בפרק בית כור עפר (ב״ב קז ע״א) הילכתא בכולהוב בטלה מחלוקת.
א. ׳ובא להן אח׳ תמוה כאן שזו מחלוקת אחרת בב״ב קו ע״ב רב אמר בטלה מחלוקת ושמואל אמר מקמצין.
ב. לפנינו ליתא ׳בכולהו׳ ונמצא כן בתשוה״ג גמו״מ סי׳ קצח.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ראובן שמכר שדה לשמעון בין באחריות בין שלא באחריות וכבר קנאו באחד מן הדרכים שהקרקע נקנה בהם אם בכסף אם בשטר אם בחזקה על הדרך שהתבאר במקומו ואחר שקנאה יצאו עליה עסיקים ונתגלה ללוקח שיצאו עסיקים וערער עליו לומר שיש לאחרים תביעות על גוף הקרקע ואי אפשר לו להעמידה בשופי אם עמד וצווח ולא רצה ליכנס לעבודת הקרקע כלל הרי זה יכול לחזור בו ובית דין כופין את האחר להחזיר לו מעותיו הואיל ונתברר להם כן ואינו בקללת מי שפרע אע״פ שקבל עליו הלה אחריות הואיל ואין חזרתו מחמת יוקרא וזילא אלא מחשש הפסד הכל ודכותה בפרק הזהב (ב״מ מ״ט:) בההוא דזבן חמרא ובעו למינסי׳ בי פרזק רופילא שלא העמידוהו במי שפרע אבל אם גלה בדעתו שנוח לו בקנינו והתחיל אחר הערער בעבודת הקרקע אפילו לא התחיל אלא במצר אם לחפור בו אם לדוש עפרו כדי להשוותו עם הקרקע שהיה לו כבר בסמוך לזה שקנה עכשו כדי לעשות את כלו שדה אחת אע״פ שאין ענין זה בגוף הקרקע ואינה חזקה לענין מכר אחר שאינו בגוף הקרקע הואיל ומכל מקום קנאה באחד מדרכי הקניות אינו רשאי לחזור בו עוד ואין בית דין נזקקין לו בזו אפילו בשלא קבל עליו המוכר אחריות ומה שאמרו בבבא בתרא מ״ד ע״ב על הלוקח שדה שלא באחריות ונמצאת שאינה שלו שאין נזקקין לו פירושו גם כן משהחזיק בה על הדרך שהזכרנו ולא עוד אלא אפילו לא נתגלה לו הערער כשהחזיק אינו יכול לחזור כל שהוא ממהר כל כך אומד הוא בדעתו שאפילו עסיקין יוצאין עליה אינו חושש ואפילו קבל עליו הלה אחריות עליו מכל מקום הרי זה אומר לו כשיוציאוהו ממך בבית דין ותהא בידך מהם שטר טרפא הריני משלם אלא שבזו כתבו גדולי הפוסקים בתשובת שאלה דוקא בשזוזי ביד המוכר שאפשר לסמוך עליהם אבל אין לו אף זה טוען אדהכי והכי אכלת לזוזי ומפסידנא ומכל מקום אם לא פרעו עדין יראה לי שבידו לעכב מעותיו הואיל ובירר לפני בית דין שכן הוא שהרי רשאי לעכב פקדון במלוה על הדרך שיתבאר במקומו:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אלא, הכוונה בדברי רב אסי היא למקרה של שני אחים שחלקו ירושתם בנכסי אביהם, ונטל אחד מהם קרקע ואחד מהם כספים, ובא בעל חוב של אביהם ונטל קרקע שהיתה משועבדת לו, דאזיל האי [שהולך זה שנטלו קרקעותיו] ושקיל פלגא [ולוקח חצי] בכספים של הירושה בהדיה [יחד עימו, עם האח השני].
Rather, Rav Asi is referring to a case of two brothers who divided their inheritance, and one took land and the other one took money, and subsequently their father’s creditor came and took the land, as it was liened to his loan. Rav Asi’s ruling teaches that this brother whose land was taken can go and take a half share of the money together with his brother.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יראב״ןאור זרועבית הבחירה למאיריפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(11) פְּשִׁיטָא הַאי בְּרָא וְהַאי לָאו בְּרָא.
The Gemara rejects this explanation: Isn’t that obvious? Is this one a son and that one not a son? Since they are both sons and equally inherited the estate of their father, they share responsibility for their father’s debts. If the creditor takes repayment of the debt from one brother, the other one must reimburse him.
רי״ףרש״יתוספותאור זרוערשב״אשיטה מקובצתפני יהושערשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

האי ברא והאי לא ברא – בתמיה כלומר בעל כספים לא הוי ברא לפרוע חוב אביו אבל בעל קרקע הוי ברא.
פשיטא האי ברא והאי לאו ברא – וא״ת ואמאי פשיטא ליה והא שמואל אמר בסמוך בא ב״ח ונטל חלקו של אחד מהם ויתר וי״ל כשחלקו קרקע דוקא אית ליה דויתר דשניהם עומדים בספק זה כמו זה ועל דעת כן חלקו דמי שיפסיד יפסיד אבל הכא דבעל הקרקע בספק ולא בעל הכספים דמטלטלי דיתמי לא משתעבדי לב״ח פשיטא דעל דעת כן חלקו שאם יפסיד בעל הקרקע שיחזור על בעל כספים.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

פשיטא האי ברא והאי לאו ברא. איכא למידק מאי פשיטא דהא אמר שמואל שאם נטל חלק של אחד מהם (יותר) [ויתר] וי״ל דשאני התם דכיון דכל חד וחד לקח קרקע (יותר) [ויתר] על חלקו דמימר אמר אי אתי וטריף מאחי לא הדר עלי והלכך גמרי לחלוק לגמרי ושלא לחזור אחד על חברו אבל הכא חד נטל כספים ואלו בא ב״ח לא מצי למגבי מיניה דמטלטלי דיתמי לב״ח לא משתעבדי אנן סהדי דלא עלתה על הדעת שיהא שעבודו של ב״ח על זה ולא על זה שאין אחד מהם מקבל על חלקו אחריות בעל חוב.
פשיטא האי ברא והאי לאו ברא. הקשו בתוספות אמאי פשיטא ליה וכו׳. וקשה למה לא הקשו התוספות מדרב אסי אדרב אסי דהכא משמע שנוטל חצי ממש ולקמן קאמר רב אסי שנוטל רביע בקרקע או רביע במעות. וי״ל שהתוספות שלא הקשו מדרב אסי לפי שהם עושים עיקר מפירוש שני שפירש רש״י ז״ל ולפי פירוש שני פירש כספים הרי הוא כקרקע דקאמר רב אסי היינו שבא להשמיענו שלא תאמר דוקא מעות. גליון.
ואין לתרץ מה שהקשו בתוספות מדאמר שמואל ויתר דלקמן איירי באפותיקי ולהכי ויתר דהא קמן יותר דומה לאפותיקי כי אינן גובין מכספים כלל. גליון.
עוד כתבו בתוספות וי״ל כשחלקו קרקע דוקא אית ליה דויתר דשניהם עומדים בספק וכו׳. ואף על גב דאוקימנא לקמן דהכא כשעשאו אפותיקי אפשר דלא ידעו שעשאו דאפותיקי דאי הוו ידעי לא הוה שקיל ליה ולא היו חולקין שדה האפותיקי לצד אחד. אי נמי הוו ידעי ולא חששו כיון דאינו אפותיקי גמור ויכול הבעל חוב ליטול קרקע אחר אם ירצה. הרא״ש ז״ל.
והיינו נמי דקאמר אדרבא לאידך גיסא כלומר מהאי טעמא דקאמר ללישנא קמא דפשיטא דאזיל ושקיל בכספים אמרינן השתא ללישנא בתרא דלא שקיל ומי שהפסיד הפסיד דכשחלקו לכך לא נטל כספים משום דלא משתמרי מגנבי. תלמיד הר״ר פרץ ז״ל.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ג) ללישנא קמא בשקיבל עליו אחריות יכול לחזור בו אפי׳ דייש אמצרי. וביאר הריב״א בתוס׳ ב״מ (דף יד. ד״ה עד כו׳) וז״ל הואיל וסופו לשלם מעותיו עתה שהם בידו יעכבם עכ״ל. והלכה היא בתפיסת בע״ח, שאע״פ שהמוכר טרם נתחייב לשלם ללוקח דמי האחריות עכ״ז הואיל וקרוב לודאי שבסופו של דבר יחול חיוב האחריות כבר יכול הלוקח להחזיק את הממון הזה לעצמו ולא לתתו למוכר שרימה אותו. וללישנא בתרא אין לו ללוקח לתפוס את דמי האחריות לפני גמר הדין עם העוררין. ועיין ברא״ש המאריך בדיני אחריות הנוגעים לסוגיין.
ותוהים: פשיטא, האי ברא והאי לאו ברא [פשוט הדבר, וכי זה בן וזה איננו בן]?! וכיון שאף הוא בן — בוודאי חייב גם הוא לפרוע את חוב אביו!
The Gemara rejects this explanation: Isn’t that obvious? Is this one a son and that one not a son? Since they are both sons and equally inherited the estate of their father, they share responsibility for their father’s debts. If the creditor takes repayment of the debt from one brother, the other one must reimburse him.
רי״ףרש״יתוספותאור זרוערשב״אשיטה מקובצתפני יהושערשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(12) אִיכָּא דְּאָמְרִי אַדְּרַבָּה לְאִידַּךְ גִּיסָא דא״לדַּאֲמַר לֵיהּ לְהָכִי שְׁקַלִי כְּסָפִים דְּאִי מִגַּנְבִי לָא מִשְׁתַּלַּמְנָא מִינָּךְ וּלְהָכִי שָׁקְלַתְּ אַרְעָא דְּאִי מִטַּרְפָא לָא מִשְׁתַּלְּמָא לָךְ מִידֵּי מִינַּאי.
There are those who say that the Gemara rejects this explanation not because it is obvious, but on the contrary, because it is incorrect. As, one could one could look at it from the opposite direction, saying that one brother could say to the other: It was with this understanding that I took the money, that if it would be stolen from me I would not be reimbursed from your land, and it was with this understanding that you took the land, that if it would be seized from you by a creditor you would not be reimbursed from my money.
רי״ףרש״יאור זרועפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

איכא דאמרי – דלאידך גיסא פרכינן דבעל כספים לא ליחייב דאמר ליה לבעל קרקע להכי שקלי כו׳.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

איכא דאמרי [יש שאומרים] שלא כך היתה התמיהה, אלא אדרבה [היפך הדבר], לאידך גיסא [לצד האחר]: דאמר ליה [שאומר לו] האח שנטל כסף בירושתו לאח שנטל קרקע: להכי שקלי [משום כך לקחתי] כספים וקיבלתי על עצמי סיכון, דאי מגנבי [שאם ייגנבו]לא משתלמנא מינך [אינני מקבל תשלום ממך], ולהכי שקלת ארעא [ולכך נטלת קרקע] וקבלת על עצמך סיכון אחר — דאי מטרפא לא משתלמא לך מידי מינאי [שאם תיטרף על ידי בעלי חוב לא תקבל כל תשלום ממני]. ואין איפוא להסביר את דברי רב אסי בדרך זו, המוקשה מכל צד.
There are those who say that the Gemara rejects this explanation not because it is obvious, but on the contrary, because it is incorrect. As, one could one could look at it from the opposite direction, saying that one brother could say to the other: It was with this understanding that I took the money, that if it would be stolen from me I would not be reimbursed from your land, and it was with this understanding that you took the land, that if it would be seized from you by a creditor you would not be reimbursed from my money.
רי״ףרש״יאור זרועפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(13) אֶלָּא לִשְׁנֵי אַחִים שֶׁחָלְקוּ וּבָא בַּעַל חוֹב וְנָטַל חֶלְקוֹ שֶׁל אֶחָד מֵהֶן.
Rather, Rav Asi is referring to a case of two brothers who divided the land they inherited from their father, and their father’s creditor came and took the portion of one of them. Since the brothers carry joint responsibility for their father’s debt, the one whose portion was seized has a right to be reimbursed by his brother. Rav Asi’s ruling teaches that this may be done either by redistributing the remaining portion of land or by reimbursing him with money.
רי״ףרש״יתוספותראב״דאור זרוערשב״אבית הבחירה למאיריפני יהושערשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

לשני אחין שחלקו – קרקע.
ובא ב״ח ונטל חלק האחד – דמשלם לו האחר חצי חלקו או קרקע או מסלק ליה בזוזי והיינו הרי הן כקרקע דמצי מסלק ליה בזוזי כבקרקע.
וטרף חלקו של אחד מהם – ואם תאמר והא כל אחד חייב לפרוע חוב אביהן ואין יכול ליטול חלק האחד כדקתני בפרק יש נוחלין (ב״ב דף קכד.) יצא עליהם שטר חוב בכור נותן פי שנים ויש לומר דמיירי הכא שעשאו אפותיקי.
גרסת הרב ר׳ יצחק ז״ל: אלא לשלשה אחין שחלקו ובא בעל חוב ונטל חלקו של אחד מהן. רב אמר בטלה מחלוקת ושמואל אמר ויתר ורב אסי אמר נוטל רביע בקרקע ורביע במעות – דקסבר רב אסי מספקא לן אי כיורשין דמו אי כלקוחות ולקוחות נמי דילמא כלקוחות שלא באחריות ומפסיד חצי חלקו והחצי האחר נוטל הרבעי בקרקע משום יורש והרביעי במעות משום לוקח באחריות. קשיא לי הא דאמרינן בבבא בתרא שכיב מרע שאמר תנו מנה לפלוני ומאתים לפלוני וכו׳ אין אומרין כל הקודם בשטר זכה לפיכך יצא עליו שטר חוב גובה מכולן. והכא היכי מצי טריף חלקו של אחד מהן. ומכל מקום לשמואל ורב אסי קשיא ואיכא למימר היכא דאיתנהו כולהו ודאי מכלהו שקיל. וכי איירו הכא בדליתנהו לתרי דגבי מהאי דקאי. וכי אתו הנך גבי מיניהו למר כדאית ליה ולמר כדאית ליה. אי נמי משכחת לה שהיה אותו החלק אפותיקי לבעל חוב ומשום הכי נוטלו. מיהו אנן כרב סבירא לן דכיורשים הילכך בין שחלקו קרקעות בין שחלקו קרקעות כנגד כספים אזיל ושקיל פלגא בהדיה בכספים דלדעת רב אסי מספקא ליה אי בלוקח הוא דאמרינן בלישנא בתרא בקרקע וכספים דודאי כלוקח שלא באחריות דמו כדאיתא בגמ׳ אבל לדעת רב לא שני לן ובתרויהו כיורשים דמו ואזיל ושקיל פלגא בכספים בהדיה. ומאי דאמרינן בלישנא קמא פשיטא האי ברא והאי לאו ברא אפילו לרב אסי ואפילו לשמואל נמי קאמר דעד כאן לא אמרינן דמפסיד אלא בשחלקו קרקע כל חד וחד אמר אימר מחבראי טריף אבל הכא מִדָע ידיעי דמיני קא טריף ואדעתא דשקיל מאחוה נחית.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

האי שמעתא דשני אחין שחלקו ובא בעל חוב ונטל חלקו של אחד מהם דפליגי בה רב ושמואל ורב אסי כבר כתבתיה בארוכה בשלהי בית כור (ב״ב קז.) בס״ד.
ויש שמעמידין שמועה זו בשלא פרעו ומשהחזיק אע״פ שלא פרעו אינו יכול לחזור הואיל וקנאו באחת מדרכי הקניות הא אם פרעו אע״פ שלא התחיל בעבודתה אם לא קבל עליו אחריות אין בית דין נזקקין לו כלל ושמועה של בבא בתרא כך היא מתפרשת לדעת זו ואם קבל אחריות אין בית דין נזקקין לו עד שיגמר הדין ויעשו לו שטר טירפא וכשלא פרעו כל שהחזיק בה בית דין מוציאין מידו ונראין הדברים כדעת הראשון:
זה שאמרנו שעד שלא החזיק בה יכול לחזור פירשו גדולי המפרשים בשלא שהה בכדי שיעמוד עליהם ויראה אם יש בהם ממש אם לאו אבל אם שהה כל כך אע״פ שלא החזיק אינו יכול לחזור שהרי מוכר בהמה לחברו ויש בה מומין ושהה כדי לראותן ולא חזר בו אינו יכול עוד לחזור בו ויש חולקין שלא לומר כן במומין ובמקח טעות אלא באונאה כמו שיתבאר ועוד נראה לומר שאין זה דומה לבהמה שמכניסה מיד בביתו ומנסה אותה ומרגיש במומיה מה שאין כן בשדה שבירור הענין אי אפשר לו לידע מדעתו אלא על ידי גלוי אחרים:
אע״פ שיפה כח הניזקין מכח בעל חוב וכתובה לענין גביה מן הקרקע שהנזיקין גובין בעדית כמו שהתבאר מכל מקום הורע כחן לגוביינה אחרת ר״ל אם אינו פורע מן הקרקע ואע״פ שאין המדות שוות בענין זה ביד המפרשים מה שיראה לברור מתוך דברי הראשונים מתוך סוגיא זו ומתוך סוגיות שבתלמוד כך הוא לענין נזקין כל מילי מיטב הוא ואם רוצה לפרעו במעות מוטב ואם אינו רוצה לפרעו במעות פורעו בפחות שבמטלטליו אפילו סובין ואין אומרים או כסף או מיטב אלא כל שמטלטל מיטב הוא ואפילו יש בידו מעות נותן לו מן הסובין או מן התבן ומסלקו וכמו שאמרו למטה (ב״ק י׳:) שאף אם יש לו מעות נותן לו את הנבלה ולשון הגמרא בזה בקצת גמרות השתא אי אית ליה נבלה לדידיה יהיב לה הא דידיה מבעיא ואנו מפרשין אף בשיש לו מעות ומכל מקום אם אינו רוצה ליתן לו אלא קרקע נותן לו מן העדית נמצא שאם יש לזה שתביעת הניזק עליו מעות ומטלטלין אפילו פחותים וקרקעות נותן לו אי זה שירצה או כסף או מטלטלין הפחותים ואפילו סובין או מיטב קרקע שיש לו הן שהוא שוה בשל עולם הן יתר הן חסר:
לענין בעל חוב אינו כן אלא כל שיש לו מעות אינו דוחהו אצל קרקע כלל הא אם הוא אומר שאין לו מעות ולא נתברר לנו שיש לו נותן לו קרקע מן הבינונית ואין מטריחין אותו למכור ודבר זה יתבאר במסכת כתובות פרק הכותב (כתובות פ״ו.) בשמועת האי מאן דאיכא עליה כתבת אשה ובעל חוב ואית ליה ארעא ואית ליה זוזי לבעל חוב מסלק ליה בזוזי לכתבה לא מסלק בזוזי האי כדיניה והאי כדיניה כלומר האי כדיניה בזוזי אוזיף והאי כדיניה דארעא סמיכא וכן אם יש לו מעות אינו דוחהו אצל מטלטלין וזה יתבאר במסכתא זו בתחלת פרק שור ונגח את הפרה במה שאמר לשקול תורא בזוזי ותירץ לו בדאיכא לאשתלומי מניה ויש חולקין בה וגורסין בה גירסא אחרת הא אם אין לו מעות אין מחייבין אותו למכור את המטלטלין וכמו שאמרו שם ממרי רשותך פארי אפרע היו לו מטלטלין הפחותים וקרקע פורעו מן המטלטלין הן שירצה הלוה בכך על כרח המלוה הן שירצה המלוה בכך על כרח הלוה שכל המטלטל קרוב הוא למדרגת הכסף יותר מן הקרקע:
לענין כתבת אשה אפילו רצתה היא מעות ולא קרקע או רצה הוא לפרעה במעות והיא תובעת קרקע נותן לה קרקע בזבורית של נכסים וכך היא בכתבות פרק הכותב כמו שכתבנוה בסמוך ואם אין שם קרקע ויש שם כסף ומטלטלין נותן לה מאיזה שירצה:
וקצת חכמי הצרפתים חולקים לומר שבנזיקין אם אין שם קרקע ויש שם כסף ומטלטלין זקוק הוא ליתן כסף ומפרשין שמועת הנבלה בשאין לו כסף ואין דבריהם נראין ואע״פ שיש מביאין ראיה לזה מדברי גדולי המחברים שכתבו כשבית דין נזקקים לגבות לניזקין גובין מן המטלטלין תחלה ואם אין לו או שאין מספיקין גובין לו מן הקרקע המעולה שבנכסיו אין זה ראיה שאין הכונה בדבריהם אלא שתהא הבחירה ביד המזיק:
לענין שכיר אינו כן אלא אף אין לו מעות לשוכר טורח ומביא לו מעות אפילו אמר טול מה שעשית בשכרך אין שומעין לו ואין אומרים לו ממרי רשותך וכו׳ וזה יתבאר בבבא מציעא פרק הבית והעליה:
שני אחים שחלקו זה נוטל קרקע וזה נוטל כספים ובא בעל חוב של אביהם וטרף הקרקע הרי זה חוזר אצל אחיו לחלוק עמו בכספים ואין רשאי לומר לו כך נתרצינו בחלוקה שתטול אתה קרקע על דעת שאם יטרפנה בעל חוב איני זקוק לך ושאטול אני כספים על דעת שאם יגנבו אל תזקק לי ואע״פ שטעם זה נאמר בגמרא בלשון איכא דאמרי וכלל בידינו ברוב מקומות הלכה כאיכא דאמרי הכא שאני דטעמא דמסתבר הוא לפסוק כלישנא קמא שהרי מ״מ כשנגנבו המעות לא מצד המוריש הופסדו וכשנטרף הקרקע מצד המוריש נטרף ועוד שטעם הלשון האחרון אינו אלא לדעת רב אסי שהיה מספק אם יורשים הם אם לקוחות אבל לטעם יורשים הם אינו כלל וכבר פסקנו בזו יורשים הם כמו שיתבאר בסמוך:
שני אחים או שלשה שחלקו ובא בעל חוב של מורישם וטרף חלקו של אחד מהם בטלה חלוקה זו וחוזרין וחולקין בשוה שלענין זה אחים שחלקו יורשים הם ולא לקוחות שלא באחריות כדי להפסיד הכל ולא לקוחות באחריות כדי להפקיעו מן הקרקע ולסלקו במעות אלא יורשים גמורים וחוזרין וחולקין בין שחלקו קרקעות כנגד קרקעות בין שחלקו קרקעות כנגד כספים:
ושמא תאמר לעיקר השמועה היאך בעל חוב טורף חלקו של זה והלא יש לו לגבות משלשתם שהרי אמרו בגמרא פרק נחלה קל״ח ע״א שכיב מרע שאמר תנו מנה לפלוני ומאתים לפלוני ושלש מאות לפלוני אין אומרין כל הקודם בשטר זכה ליפקע מבעל חוב כל שיש לאחרונים בכדי לפרוע אלא יצא עליהם שטר חוב גובה מכלם אפשר לפרשה כשהיה חלקו של זה אפותיקי וכבר הארכנו בשמועה זו יותר ותירצנו בקושיא זו תרוצים אחרים בבתרא פרק בית כור:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

תוס׳ ד״ה רב הונא וכו׳. ז״ל פ״ה שבא לתרץ כו׳ ובספר רב אלפס פירש דרב הונא בריה דרב יהושע ורב פפא דלעיל פליגי אדרב הונא דהכא דאינהו סברי כל מילי מיטב הוא ואפילו סובין ורב הונא סבר דלא הוי מיטב אלא או כסף או קרקע ופסק כרב פפא וכרהבד״י שהם בתראי עכ״ל. ועלינו לעמוד על יסוד המחלוקת בין רב הונא לבין ר״פ ורהבד״י.
אלא יש לומר שנתכוון לענין שני אחים שחלקו קרקע אביהם בירושה ובא בעל חוב של אביהם ונטל קרקע מחלקו של אחד מהן בלבד, וזה שנטלו חלקו תובע מאחיו שיחזור ויתחלק איתו בקרקע הנותרת. ולענין זה אמר רב אסי שאינו צריך לתת לו דווקא קרקע ויכול לתת לו חלקו בכספים כמו בקרקע.
Rather, Rav Asi is referring to a case of two brothers who divided the land they inherited from their father, and their father’s creditor came and took the portion of one of them. Since the brothers carry joint responsibility for their father’s debt, the one whose portion was seized has a right to be reimbursed by his brother. Rav Asi’s ruling teaches that this may be done either by redistributing the remaining portion of land or by reimbursing him with money.
רי״ףרש״יתוספותראב״דאור זרוערשב״אבית הבחירה למאיריפני יהושערשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(14) וְהָא אַמְרַהּ רַב אַסִּי חֲדָא זִימְנָא דְּאִיתְּמַר הָאַחִים שֶׁחָלְקוּ וּבָא בַּעַל חוֹב וְנָטַל חֶלְקוֹ שֶׁל אֶחָד מֵהֶן רַב אָמַר הבָּטְלָה מַחְלוֹקֶת וּשְׁמוּאֵל אָמַר וִיתֵּר וְרַב אַסִּי אָמַר נוֹטֵל רְבִיעַ בְּקַרְקַע וּרְבִיעַ בְּמָעוֹת.
The Gemara asks: But didn’t Rav Asi already explicitly say that ruling once before? Therefore, this cannot be the explanation of this ruling. As it was stated: In a case of brothers who divided the land they inherited from their father, and their father’s creditor came and took the portion of one them, Rav says that the initial division of the land is voided and any remaining land is divided equally between the brothers. Shmuel says that each brother, upon taking his portion, relinquished [viter] any rights to be reimbursed if his portion were lost. And Rav Asi says that the brother whose portion was seized has a right to receive half of the remaining inheritance: He takes a quarter in land, and he takes the other quarter in money.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףרש״יבעל המאורראב״ד כתוב שםספר הנראור זרוערמב״ן מלחמות ה׳מהרש״ל חכמת שלמהפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
איתמר: ג׳ אחין שחלקו ובא בעל חוב ונטל חלקו של אחד מהן. רב אמר בטלה מחלוקת – וחוזרין וחולקין ב׳ החלקין הנשארים לג׳ חלקים. ושמואל אמר ויתר.
רב אסי אמר נוטל האח שנוטל חלקו רביע בקרקע ורביע במעות. ר׳ אסי מספקא ליה – אי כרב ונוטל חלק כאחד מן השנים אי כשמואל ואינו נוטל כלום, וכיון דמספקא ליה קיימא לן ממון המוטל בספק חולקין. הילכך נוטל חצי חלקו המגיעו וזה החצי עוד מספקא ליה אי יורש הוי כרב וקרקע נוטל, אי לוקח הוי כשמואל ומעות יש לו. הילכך זה החצי שנוטל מקבל1 רביע כל חלקו מעות ורביע קרקע – נמצא שני רביעים חצי. ורב אסי תרתי מספקא ליה אי לוקח באחריות ואית ליה מעותיו, אי לוקח שלא באחריות ולית ליה ולא מידי. טרינן כולי האי לפרושי טעמא דרב אסי, אבל בהדיא פסקינן באחרית פרק האומר לחבירו בית כור עפר אני מוכר לך והילכתא בטלה מחלוקת.
1. בכ״י לונדון נכפלה מלת ״מקבל״.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

בטלה מחלוקת – אותה חלוקה בטילה וחוזרים וחולקים בשוה החלק הנשאר.
ויתר – אבד.
רביע בקרקע – יחזיר לו רביע חלקו או קרקע או מעות.
{שמעתא דהאחים שחלקו ונטל בעל חוב מאחד מהם}
איתמר: שלשה אחים שחלקו וכו׳ – כתב הרב אלפסי ז״ל: כבר איפסיקא הלכתא בהדיא כרב, דאמר, בטלה מחלוקת. הלכך, לגבי שני אחים שחלקו, אחד נטל קרקע ואחד נטל כספים וכו׳, כדכתיבנא בהלכות.
ולא אנהר להרב ז״ל טעמיה בהאי מימרא, דקא מדמי דינא דשני אחים לדינא האחים שחלקו ונטל בעל חוב מאחד מהם דשלושה אחים, דהא לא שוו טעמייהו. ובהדיא חזינן בגמ׳ דלא דמו אהדדי. דשקלינן וטרינן למימר דאפשר דסבירא ליה לרב אסי בשני אחין דכלוקח שלא באחריות דמי, ואפילו הכי גבי שלושה אחין איכא למימר דלמא כיורשים דמו, וכטעמיה דרב.
הלכך ליכא לדמונייהו אהדדי.
מיהו מסתברא לן דהלכתא כוותיה דמרנא, ולאו מטעמיה. אלא כיון דהשתא תיקון רבנן בתראי למגבא ממטלטלי, אפילו מיתמי, הוה ליה כזה נטל קרקע וזה נטל קרקע ובטלה מחלוקת. ואיסתלקא לה טענתיה דבעל כספים דריע לל״ל: חיליה, דאינהו1 קאי באפי גנב ובעל חוב, דהכי סבר וקביל.
1. אולי צ״ל: ״דאיהו״.
[במאור דף ד. ד״ה איתמר. לרי״ף סי׳ ט (בבא קמא דף ט.)]
[כתוב שם:] איתמר שלשה1 אחין שחלקו וכו׳. כתב הרב אלפסי ז״ל כבר איפסיקא הלכתא בהדיא כרב דאמר בטלה מחלוקת וכו׳.
אמר אברהם: אי משום הא לא תסתייעה למר. שלא תקנו הגאונים לגבות ממטלטלין דיתמי אלא במקום שאין שם קרקע אבל במקום שיש שם קרקע אינו גובה מן המטלטלין. הילכך השתא נמי איתא להאי טעמא, דאי מיטרפא לא משתלמת מינאי, אלא שאין אנו צריכים לדברי החכם המשיג הזה, ודברי הרב ז״ל הם נכונים שלא נאמרו דברים הללו אלא כדברי רב אסי, שהיה מסופק בלוקח. ובשני אחין אחד לקח קרקע ואחד לקח כספים יש לומר שהוא כלוקח באחריות והוא הטעם הראשון שאמרו [דף ט.] פשיטא האי ברא והאי לאו ברא, והטעם לפי שאינו דומה לאחין שחלקו קרקעות שהרי כל אחד ואחד עומד בספק אצל בעל חוב איזה חלק מהם יטרוף וכל אחד ואחד יאמר לחבירו אני איני מקבל אחריותך ואתה אי אתה מקבל אחריותי. אבל אחד נטל קרקע ואחד נטל כספים בודאי נטל הקרקע על דעת שיהא לו אחריות של בעל כספים, דלאו בשופטני עסקינן. זה הדעת היה ראשון. אבל הדעת השני היה שהוא כלוקח שלא באחריות מבלי ספק, מן הטעם שפירשו בגמרא דאמר ליה כי שקלי [כספים] דאי מגנבי לא משתלימנא מינך וכו׳ וכי היכי דאנא לא משתלימנא מינך את נמי לא משתלמת מינאי וכו׳. כל זה אינו אלא לרב אסי דמספקא ליה ללוקח, אבל לדעת רב אין הפרש דכיורשים דמו בכל ענין. והוא האמת והנכון.⁠2
1. כן גירסת ר״ח והרי״ף, עיין בדק״ס ב״ק דף ט. אות ת, ב״ב דף קז. אות נ, ובש״מ שם.
2. עיין בחידושי הראב״ד לב״ק דף ט. ד״ה גירסת הרב יצחק.
ושמואל אמ׳ ויתר1 יעני סאמח בה א אל קדר ולא לה אן יעור עליהם בשי.
איתמר שלשה2 אנשים שחלקו ובא בעל חוב ונטל חלקו של אחד מהן, רב אמ׳ בטלה מחלוקת – וחוזרין וחולקין שני חלקים הנשארים לשלשה חלקים, ושמואל אמ׳ ויתר, ורב אסי אמ׳ נוטל האח3 שניטל חלקו רביע בקרקע ורביע במעות, רב אסי מספקא ליה אי כרב ונוטל חלק כאחד מן השנים אי כשמואל ואינו נוטל כלום, וכיון דמספקא ליה קימא לן4 ממון המוטל בספק חולקין, הילכך נוטל חצי חלקו המגיעו, וזה החצי עוד מס⁠[פ]⁠קא ליה אי יורש הואי כרב וקרקע נוטל, אי לוקח הואי כשמואל ומעות יש לו, הלכך זה החצי שנוטל מקבל רביע כל חלקו מעות ורביע קרקע, נמצאו שני רביעים חצי. ורב אסי תרתי5 מספקא ליה אי לוקח באחריות ואית ליה מעותיו ואי לוקח שלא באחריות ולית ליה ולא מידי, טרינן כולי האי לפרושי טעמא דרב אסי, אבל בהדיא פ⁠[סקי]⁠נן באחרית האומר לחבירו בית כור עפר אני מוכר לך6 והילכתא בטלה מחלוקת7, עד הנה מדברי ר״ח ז״ל.
1. תרגומו: כלומר מחל בשיעור זה ואין לו לחזור עליהם במאומה. ועי׳ רש״י ד״ה ויתר, ורשב״ם ב״ב קז,א ד״ה ויתר.
2. לפנינו בגמ׳ גרסי׳ האחים שחלקו, וכ״ה בב״ב קז,א, ובשאילתות שאיל׳ קל״ט, ועי׳ בעמק שאלה שם, וכגירסת רבינו בשם ר״ח כ״ה בגמ׳ כ״י המבורג בר״ח שלפנינו, בבה״ג ב״ב ק״ד טור ג, ברי״ף כאן תי׳ בהגהו׳ חו״י, ברי״ף ב״ב קז,א עי״ש, ועי׳ בערוך ע׳ ויתר, ובר״י מיגאש ב״ב שם והביאו רבינו להלן בב״ב שם, וראה בחדו׳ הראב״ר כאן ובהערות שם, ובחדו׳ הרמב״ן והר״ן ב״ב שם. אך ברש״י כאן ד״ה כיורשים מוכח דגרס ׳שני אחין׳, וכתב על זה הרמב״ן ב״ב שם ׳והדבר נכון דשני גרסינן׳, וכ״כ הרשב״א שם דגירסת הספרים שני אחין יותר נכונה, והרשב״ם שם כתב, ׳ה״ג האחין שחלקו, ובשני אחין מיירי, ומיהו ה״ה לג׳, וכ״כ המאירי בסוגיין ׳שני אחים או שלשה׳. ועי׳ ברמב״ן שם שפי׳ ההבדל בין גירסת רש״י שני אחין, לגירסת הר״ח והרי״ף ושאר הראשונים שגורסין שלשה אחין, דלהגירסא שב׳ אחין הספק של רב אסי הוא בתרתי ספיקי, ולפי הגירסא שלשה אחין הספק שלרב אסי הוא בתלת ספיקי, עיי״ש ביאור הדברים.
3. בר״ח דידן הגי׳ האחד. וכן הכא נקט מקבל רביע כל חלקו, ובר״ח איתא של חלקו, וכן החלקים, או נמצאו במקום נמצא.
4. ב״מ ק,א, וש״נ.
5. מש״כ ורב אסי תרתי מספקא ליה, הכוונה בזה שבלקוחות גופא הסתפק בתרתי, אי כלקוחות באחריות או כלקוחות שלא באחריות, מלבד הספק שהסתפק רב אסי אי כרב וכיורשין הן או כשמואל וכלקוחות הן, ולפי זה הסתפק בתלת ספיקי, [ועי׳ לעיל בריש הסוגיא מש״כ בזה], וכ״פ הר״י מלוניל כאן והרמב״ן והרשב״א ב״ב שם, ועיי״ש ברמב״ן ורשב״א מה שהקשו בזה, ועי׳ במאירי ב״ב שם, ובשטמ״ק בסוגיין ד״ה מספקא ליה, וע״ע תוס׳ בכורות מח,א ד״ה דאמר.
6. ב״ב קז,א, ובר״ח דידן לא נקט אלא פ׳ האומר.
7. כדברי רבינו בשם הר״ח דהלכתא כרב ובטלה מחלוקת משום דכיורשין הוו, כת׳ ברי״ף ב״ב קז,א, ומפרש הרשב״ם שם טעמא דיורשין הוו ויש ברירה, עיי״ש. וכן בתוס׳ שם ד״ה והלכתא, וכ״כ הרמב״ן והנמו״י שם. ויש להעיר דהנה הראב״ן למסכתין (קפט ע״ד) כתב: פר״ח ואם השותפין שנדרו הנאה זה מזה אסור לכנוס לחצר דאין ברירה וקימ״ל כרבנן [ראה להלן במסכתין נא,ב בפלוגתת ראב״י ורבנן, דראב״י ס״ל דשרי להכנס לחצר משום דיש ברירה, ורבנן סברי דאסור משום דס״ל אין ברירה], ועיקר מחלקותן בנדרים מו,א. ועי׳ ברמב״ן ב״ב שם, וראה באו״ז למסכתין כא,ב בענין בור של שני שותפין בעבר עליו הראשון ולא כסהו והשני ולא כסהו שהשני חייב. ועל קו׳ הגמ׳ מאימתי הראשון פטור, מסקנת הגמ׳ שם שגם זה תלוי במחלוקת ראב״י ורבנן, דראב״י סובר יש ברירה ורבנן סברי דאין ברירה, וכתב האו״ז ופר״ח דקי״ל כרבנן דאין ברירה, תי׳ גם ברשב״א להלן נא,ב שתמה על הר״ח שפסק כרבנן דאין ברירה, וכ״כ בנדרים מו,ב: ור״ח ז״ל פסק שם כרבנן ואינו מחוור, ולפי זה קשה מה שפסק הר״ח הכא דהלכתא כרב ובטלה מחלוקת משום דכיורשין הם ויש ברירה. ויש לתרץ כמו שתירצו התוס׳ בגיטין מח,א ד״ה אי לאו, והובא ברמב״ן ורשב״א ב״ב שם, על מה שהקשו בהא דרב סובר בפרק המוכר את הבית סה,א באחין שחלקו שיש להן דרך זה על וה משום שלקוחות הן ומוכר בעין רעה מוכר ולית ליה ברירה בדאוריתא, ומציין שם התוס׳ מאי דאמר רב בטלה מחלוקת דכיורשין הן לאו דוקא, אלא כיורשין הן לענין זה שעל מנת כן חלקו בתחלה, ומציין שם התוס׳ דברוב ספרים גרסינן הכא ׳כיורשין׳, ועי׳ ברמב״ן שם בארוכה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

{שמעתא דהאחים שחלקו ונטל בעל חוב מאחד מהם}
ועוד, איתמר, שלשה אחים שחלקו וכו׳, כתב הרי״ף ז״ל, כבר איפסיקא הלכתא בהדיא כרב, דאמר, בטלה מחלוקת, הלכך, גבי שני אחין שחלקו, אחד נטל קרקע ואחד נטל כספים וכו׳.
אמר הכותב: איברא טעמיה דמרן נהירי טפי והכי עיקרא דשמעתא. דכיון דיורשין הוו ואמרינן האי הוא דאודית1 להון אבוהון, בכל מילי נמי בטלה מחלוקת.
ושמעתיה הכי מפרשינן לה. דאמרינן מעיקרא דאזיל האי ושקיל פלגא בכספים. והא דקאמר הרי הן,⁠2 כאילו חלקו קרקעות, דשקיל פלגי, אי נמי, הרי הן באותו קרקע שנטל בעל חוב, שאף הוא יפרע חצי אותו חוב. ולא כמי שחלקו קרקעות קאמר, שאילו חלקו קרקעות אין לו אלא רביע חלקו בקרקע ורביע חלקו במעות ומחצה פסיד, לפי פירוש רבינו ור״ח ז״ל.
ואקשינן: פשיטא, האי ברא והאי לאו ברא. דודאי לקוחות באחריות נינהו, דלאו שופטנא הוא דשקיל קרקע דקאי באפי בעל חוב ולא לישקול פלגא בכספים.
הדר אקשינן, אדרבה, מימריה דרב אסי לא אפשר לפרושה הכי. דכיון דסבירא לן בעלמא כשחלקו קרקעות מחצה לקוחות, גבי חלקו כספים כנגד קרקעות פסיד. דמחצה דהכא ודאי לקוחות שלא באחריות נינהו, דהא קאי באפי גנב. הלכך לית ליה אלא רביע בכספים, דהוא משום דמחצה יורשים נינהו לרב אסי, והיכי אמר, הרי הן כקרקע, דמשמע דשקיל ביה פלגא והרי הן כאותו קרקע שנוטל בעל חוב או כמי שחלקו קרקעות, הא ודאי לא שקיל אלא רביע, דהוא מחצה בחלקו, וכשחלקו קרקעות שקול מחצה, דיורשין הוו או לקוחות באחריות, ולא מפסיד מחלקו כלום.
ולפי פירוש רבינו ור״ח ז״ל, אין לו משום יורשין אלא רביע חלקו ומשום יורשין. אלא שאין הפירוש ההוא מחוור בעצמו.
והדר בעינן לאוקמה בשלשה אחין או בשנים שחלקו קרקעות, ומאי, הרי הן כקרקע, דשקיל רביע בכספים כבקרקע, וכולה שמעתא.
ובפירוש הזה עלו דברי רבינו הגדול ז״ל בדינו כהוגן.
ומה שכתב בעל המאור ז״ל דהשתא דתקון רבנן בתראי למגבא ממטלטלי אסתלקי ליה טענתיה דבעל כספים, שקילה טיבותיה דמר ז״ל בהא ושטיחא אחיזרי. דאכתי מצי למימר – להכי שקלי כספים דלא קיימי באפי כולהו בעל חוב, שאני יכול להטמינן ולהבריחן מהם, ולהכי שקלת קרקע דאי מטרפא לא משתלמת מינאי; דלאו שופטנא אנא דקאימנא באפי גנב ובאפי בעל חוב דידך, אלא מדשקלי כספים ואין אחריות גנב עליך, אף קרקע שלך אין אחריות בעל חוב עלי.
ועוד, שאמרו בשם הגאונים ז״ל דלא תקינו למיגבא ממטלטלי דיתמי היכא דאיכא ארעתא, וכך מצינו כתוב, אבל אנחנו לא נדע.
ועוד, דאפילו בתר תקנתא לא משכחת דגבי בעל חוב כספים מיורש אלא אם כן הוה ליה לאבוהון בשעת הלואה, דגבי מתקנתא דבתראי, ואם מכרן יורש מכורין ואין בעל חוב גובה אותן מלוקח. ואפילו בדינא דתלמודא גבי, בין מיורש בין מלוקח, בדאקני ליה מטלטלי אגב מקרקעי ואמר ליה דאקני, כדאיתא בפרק חזקת הבתים (בבלי ב״ב מ״ד:), ונמצא זה צריך לאחריות בעל חוב, ואעפ״כ יכול לומר להכי שקלי כספים דלא ליתו כולהו בעלי חוב וטרפי מינאי ואת קיימת באנפייהו ושקלי מינך, דשכיחא טירפא דידך טפי ועלך דידך אתו ודאי. ולאחר תקנה נמי, אע״פ שהמטלטלין והקרקעות שוין בדין זה, כיון דעל הקרקעות אתו ודאי ועל הכספים בספק, דכספים להוצאה ניתנו ולאחר הלואה קנאן, ועוד שיכול היורש הזה להוציאן ולהפקיען מבעל חוב, הלכך לא משתלם מיניה. והשתא עדיפא טענתיה טפי דלא שוטה הוא למיקם באפי כולהו.
אלא עיקר דבר זה כמו שכתבנו.
1. נראה דצ״ל: דאורית
2.
רש״י בד״ה רביע בקרקע כו׳ או מעות ורביע במעות או רביע במעות כו׳ הד״א:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומקשים: והא [והרי] כבר אמרה רב אסי את ההלכה הזו חדא זימנא [פעם אחת], דאיתמר [שנאמר] שנחלקו בבעיה זו: האחים שחלקו ביניהם את רכוש אביהם שמת והניחו להם בירושה ובא בעל חוב ונטל את כל חלקו של אחד מהן, רב אמר: בטלה מחלוקת (חלוקה) ראשונה וחוזרים ומתחלקים בחלקו של השני. ושמואל אמר: אותו אח שנטלו ממנו — ויתר, איבד את חלקו בירושה. ורב אסי אמר: האח שנטלו ממנו נוטל רביע בקרקע, כלומר, חצי מקרקעו של האח שקיבל מחצית הירושה, ועוד נוטל רביע במעות, כדי להשלים את חלקו במחצית הירושה.
The Gemara asks: But didn’t Rav Asi already explicitly say that ruling once before? Therefore, this cannot be the explanation of this ruling. As it was stated: In a case of brothers who divided the land they inherited from their father, and their father’s creditor came and took the portion of one them, Rav says that the initial division of the land is voided and any remaining land is divided equally between the brothers. Shmuel says that each brother, upon taking his portion, relinquished [viter] any rights to be reimbursed if his portion were lost. And Rav Asi says that the brother whose portion was seized has a right to receive half of the remaining inheritance: He takes a quarter in land, and he takes the other quarter in money.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףרש״יבעל המאורראב״ד כתוב שםספר הנראור זרוערמב״ן מלחמות ה׳מהרש״ל חכמת שלמהפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(15) רַב אָמַר בָּטְלָה מַחְלוֹקֶת קָסָבַר הָאַחִים שֶׁחָלְקוּ כְּיוֹרְשִׁים הָווּ.
The Gemara explains the rationale behind each opinion: Rav says that the initial division of the land is voided. This is because he holds that brothers who divided their inheritance are considered to still be similar to heirs with respect to the inheritance, and therefore they continue to share joint responsibility for their father’s debts. Consequently, any remaining land is divided equally between the brothers.
רי״ףתוספותאור זרועמהרש״א חידושי הלכותפני יהושערשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ורב אמר בטלה מחלוקת – משמע דלא מצי לסלוקי בזוזי מדקאמר בטלה מחלוקת ותימה מ״ש מדרב אסי דאית ליה שיכול לסלקו בזוזי באותו רביע שנטל מכח ירושה ויש לומר דרב אסי סבירא ליה דאפילו הוו יורשים מצי לסלוקי בזוזי משום דאמר ליה אנא לבעל חוב נמי מסלקנא בזוזי ורב אין חושש לאותה סברא ואע״ג דמיירי בשעשאו אפותיקי לא מיירי כעין אפותיקי דהמקבל (ב״מ דף קי:) דמשמע התם דלא מצי מסלק ליה בזוזי ואם תאמר מכל מקום יתן מעות ויפדה הקרקע מבעל חוב דקיימא לן פרק המפקיד (שם דף לה:) דשומא הדרא לעולם ויש לומר דנפקא מינה היכא דזבנה או אורתא דאמר התם דלא הדרא.
כיורשים הוו – דאי כלקוחות באחריות הוו אמאי בטלה מחלוקת ישלם לו מעות.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

תוס׳ בד״ה ורב אמר בטלה מחלוקת כו׳ ותימה מ״ש כו׳ באותה רביע שנטל מכח ירושה וי״ל דרב אסי ס״ל כו׳ עכ״ל כל זה ללשון ראשון שפרש״י דללשון שני קושטא הוא דאותו רביע מכח ירושה נוטל בקרקע וללשון ראשון הוצרכו לדחוק בזה דפליג רב אסי אהך סברא ולכך הקשו לקמן דלמא פשיטא דלאו כיורשים אלא מספקא ליה אי כלקוחות באחריות או שלא באחריות דלא הוה לן לדחוקי דפליג רב אסי ארב בהך סברא ועיין עוד מה שכתבנו בזה ס״פ בית כור:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ונראה שיש שני דינים: א) ממון; ב) חפצא של כסף. הנה הר״ן ברפ״ק דקידושין מביא דיעה שאין לקדש אשה בקרקע דמקשינן הויה ליציאה וכשם שאין גט במחובר לקרקע ה״ה לקידושין. והר״ן דוחה דבריהם כי רק שטר קידושין הוקש לגיטין ולא כסף קידושין. אמנם כל הדיון מתמיה שהרי קרקע שוה כסף ושוה כסף ככסף ומהיכא תיתי לפסול קרקע לקידושין. אך נראה שדין שוה כסף ככסף נאמר במקום שההלכה מחייבת חלות דין ממון - בזה נקבע ששוה כסף ככסף שכן בין כסף ובין שוה כסף שווים דמים והו״ל ממון. מאידך בכסף קידושין אין ההלכה מחייבת ממון כי אם חפצא של כסף והוא חלות שם מיוחד של כסף שחל בחפצא. ובכן יתכן שקרקע אינה נחשבת חפצא של כסף לענין קידושין.⁠א
ובתוס׳ בריש מסכת קידושין (דף ב. ד״ה בפרוטה) מתקשים מנ״ל ששוה כסף ככסף לענין קידושין ומסיקים שהוא נלמד מפדיון עבד עברי. ולכאורה כל דיונם מיותר כי למה לא נניח ששוה כסף ככסף מסברא בעלמא - הרי שוה כסף שוה ממון ככסף ולמה לא יועיל בקידושין. מדיונם מוכרח שסוברים שלקידושין לא מספיק שיהיה דבר שנחשב לממון ושיש בו שוויות אך אנו זקוקין לחפצא של כסף, ובהתאם לכך עלינו למצוא מקור מן התורה שלשוה כסף יש חלות השם של חפצא של כסף. וכן ברש״י לקידושין (ה א ד״ה שטר וכו׳) וז״ל אם כתב לגזבר שטר על מעות פדיון הקדש אין הקדישו פדוי דבעינן ונתן הכסף וקם לו עכ״ל. ודרוש עיון, הלא נתחייב להקדש ממון הכתוב בשטר והוא שוה כסף ולמה לא יועיל בפדיון הקדש, כי לפום ריהטא מתקיים בכך ונתן הכסף וקם לו. ברם אף בנוגע לפדיון הקדשות סובר רש״י שממון ודבר השוה כסף אינם מספיקים אלא שחייבים לפדות דוקא בחפצא של כסף, ושטר התחייבות אינו חשוב חפצא של כסף אע״פ שהוא מהוה ממון.⁠ב
על פי מהלך זה ניתן להסביר את המחלוקת בין רב הונא לבין רב הונא בריה דרב יהושע. אליבא דרב הונא לכתחילה פריעת החוב של נזקין צ״ל בחפצא של כסף, ולשם זה חלה גזיה״כ או כסף או מיטב לומר שכסף ומיטב שדהו נחשבים לחפצא של כסף בנוגע לפריעת החוב של נזקין. אמנם בדלית ליה למזיק כסף או מיטב שדהו ס״ל לר״ה שיכול לשלם במטלטלין שהם שוה כסף ודין ממון חל עליהם. אמנם תשלומין אלו של ממון אינם עם חפצא של כסף ומועילים רק בדיעבד ובדלית ליה לשלם בחפצא של כסף דהיינו מכסף או ממיטב.⁠ג ואילו רב הונא בריה דרב יהושע סובר שאף לכתחילה משלמים את תשלומי הנזק במטלטלין כי לדעתו ע״פ דין תורה הנזקין משתלמים בממון, ואמנם מטלטלין ממון הן ולכן ניתן לשלם בהן את דמי הנזק. עוד יתכן שגם רהבד״י מחייב חפצא של כסף לנזקין אלא שלדעתו מטלטלין מיטב הן ולפיכך נחשבין לחפצא של כסף לענין תשלומי נזק.
בא״ד. ור״ת אין סובר כן וכו׳ עכ״ל. עיין ברא״ש. אליבא דר״ת אין מחלוקת בין רב הונא לבין רב הונא בריה דרב יהושע, שניהם סוברים שלכתחילה משלמים בקרקע וכסף שקודמין למטלטלין.
בא״ד. וב״ח וכו׳ עכ״ל. עיין בכתובות (דף פו.) ז״ל האי מאן דאיכא עליה כתובת אשה ובע״ח ואית ליה ארעא ואית ליה זוזי לבע״ח מסלקינן ליה בזוזי לאשה מסלקינן לה בארעא האי כי דיניה והאי כי דיניה וכו׳ עכ״ל. עיין ברש״י שם שהסביר שדין בע״ח לקבל מעות משום שהלוה מעות. והנה לפי ר״ת דין הוא בכל גביית חוב שאם יש ללוה זוזי מחוייב לשלם בזוזי ולא יכול לסלקו בקרקע שיש לו. אמנם הרמב״ם הביא את הדין של הגמרא דכתובות בפי״ז מהל׳ אישות (הל״ד) ואינו פוסק במפורש כר״ת. ויתכן שסובר שדין הגמרא חל דוקא כשבאו בע״ח ואשה והנתבע צריך לשלם מעות וקרקע, והדין - תורה הוא בין האשה לבין הבע״ח מי יקבל המעות. ואז סדר גבייתם הוא שלבע״ח יש הזכות לגבות את המעות תחילה ולא האשה כי הבע״ח הלוה מעות. מאידך כשבא בע״ח לבדו ויש ללוה קרקע ומעות יתכן שהלוה יכול לסלקו בקרקע ולהשאיר את המעות אצלו - שלא כר״ת.⁠ד
בא״ד. ופועל אי לית ליה לבעה״ב זוזי אמר ליה זיל טרח וזבין ואייתי זוזי וכו׳ עכ״ל. הנה רש״י בב״מ (דף קיח: ד״ה אין שומעין לו) כתב וז״ל אע״ג דבכל דוכתי אית ליה שוה כסף ככסף הכא גבי פועל בל תלין שכרו כתיב מאי דאתני בהדיה משמע עכ״ל. אליבא דרש״י גזיה״כ מיוחדת מחייבת את בעל הבית לשלם לפועל בכסף דוקא ולא חל לגביה דין שוה כסף ככסף. ונראה שזה המקור מדאורייתא לדינו של ר״ת בנוגע לפועל שחייב בעה״ב לטרח למכור נכסיו להביא זוזי לפועל. עוד נראה שדין זה מוגבל לתשלומין שמשלם בעה״ב בעצמו, אבל אם מת בעה״ב ויורשיו משלמים לפועל אז משלמים בקרקע שירשו ולאו דוקא במעות וכדין יורשי בעלי חוב אחרים. יורשים חייבים לשלם עקב שעבודי נכסים שחלים על הקרקע שירשו. אולם דין של תשלומי מעות לפועל אינו חלות דין שעבוד נכסים אלא שעבוד הגוף מיוחד שחל על בעה״ב עצמו ולא על יורשיו.⁠ה
גמ׳. ענין האחין שחלקו.
א.
ענין האחין שחלקו אם דינם כלקוחות או כיורשין מהווה דיון גדול בכל הש״ס, עיין במס׳ ביצה (לז:), בגיטין (מח.), בבכורות (נב:) ובמקומות אחרים. והנה בגמרא ביצה (שם) מבואר שאם יש ברירה כיורשין הן ואם אין ברירה כלקוחות הן. ונראה שהמחלוקת מתבארת בשני אופנים:
א) יתכן שחלוקים אם חל שם ירושה בחלוקת אחים. לסוברים שהאחין שחלקו יורשים הן חל שם ירושה בעצם חלוקת האחים. ואילו לדעה שהאחים שחלקו כלקוחות הן נגמרת הירושה במיתת האב וחלוקת האחים אחר כך מהווה קנין ממון דעלמא. וזה תלוי ביש ברירה ובאין ברירה, שאם יש ברירה חל שם ירושה בעצם החלוקה וכל חלק וחלק של כל אח ואח נקרא בשם חלקו של הירושה, ואם אין ברירה כל חלק וחלק אינו נתפס בחלות שם ירושה אך כל אח ואח זכה לחלקו בקנין דעלמא.
ב) יתכן שלכ״ע חל שם ירושה על החלקים שחולקו בשעת חלוקה אלא שהשאלה היא - אם האחים זוכים בחלקיהם ע״י קנין רגיל או שהחלוקה דירושה מקנה לכל אח ואח את חלקו בלי קנין אלא מדין ירושה. נ״מ להחזיר זה לזה ביובל שאם זוכים האחים ע״י קנין דעלמא חל דין חזרה ביובל, אבל אם הקנין חל מדין ירושה בלבד אין החלקים חוזרים ביובל.
והנה בב״ב (קו:) ז״ל תניא ר׳ יוסי אומר האחין שחלקו כיון שעלה גורל לאחד מהן קנו כולם מ״ט אמר רבי אליעזר כתחלת ארץ ישראל, מה תחלה בגורל אף כאן בגורל, אי מה להלן בקלפי ואורים ותומים אף כאן בקלפי ואורים ותומים, אמר רב אשי בההיא הנאה דקא צייתי להדדי גמרי ומקנו להדדי עכ״ל. הרמב״ם מביא את הגמרא בפ״ב מהל׳ שכנים (הלי״א) וז״ל האחין שחלקו ועשו ביניהם גורל כיון שעלה גורל לאחד מהן קנו כולן בהנייה שנעשית להם ששמעו זה מזה לדבר שהסכימו עליו גמר כל אחד מהן ומקנה לחבירו עכ״ל. והשיג עליו הראב״ד וז״ל א״א לא נתחוורו דבריו עכ״ל. ולכאורה השגת הראב״ד תמוהה שהרי הרמב״ם רק מצטט את הגמרא.
ונראה שלהראב״ד הברייתא והגמרא נאמרו ע״פ שיטת מ״ד אחין שחלקו יורשים הם, ומאחר שבחלוקתם חל דין ירושה כן חל בה אף גורל כבחלוקת ארץ ישראל שהיתה ירושה מאבותינו. ברם אנו פוסקים שהאחים שחלקו לקוחות הן ובכן דין הגורל אינו חל כי החלוקה אינה אלא קנין דעלמא. היוצא מזה שלדעת הרמב״ם אע״פ שהאחים שחלקו לקוחות הן בכל זאת חל בה שם ירושה.⁠ו בהתאם לכך חל בה גם דין גורל כמו בחלוקת הארץ, וכאופן השני הנ״ל. ואילו הראב״ד סובר כאופן הראשון שאין כאן חלות חלוקה כלל אלא קנין דעלמא.
אשר לדין האחים שחלקו שחוזרין ביובל פרש״י בבכורות (דף נב: ד״ה ומחזירין זה לזה) וז״ל וחוזרין וחולקין עכ״ל. הרמב״ם לעומת זה פסק בפי״א משמיטה ויובל (הל״כ) וז״ל האחין שחלקו כלקוחות הן ומחזירין זה לזה חלקו ביובל, לא תבטל חלוקתן מכמות שהיתה וכו׳ עכ״ל, ונראה שבכך נאמן הרמב״ם לשיטתו שלמרות שהאחין שחלקו כלקוחות הן עכ״ז חל בחלוקתן שם ירושה, ואינם כלקוחות דעלמא. לכן הגורל הראשון שקבע לכתחילה את החלקים מדין ירושה אינו בטל לעולם. ביובל האחים מחליפים זה עם זה את חלקיהם אך עצם החלוקה הראשונה ע״פ הגורל לחלקים שונים אינה בטלה, החלוקה לא נתבטלה אבל בעלותו של נוטלו של כל חלק כן נתבטלה.⁠ז מאידך רש״י בבכורות סובר שאחים שחלקו כלקוחות הן ר״ל כלקוחות דעלמא ואף הגורל הראשון והחלוקה הראשונה בטלים, משום כך האחים החוזרים ומשתתפים ביובל עושים חלוקה חדשה.⁠ח
יוצא מכך שלפי רש״י (בבכורות) והראב״ד האחים שחלקו הם כלקוחות דעלמא. מאידך, הרמב״ם סובר שאף שזוכים בחלקיהם ע״י קנין בדומה ללקוחות עכ״ז שם ירושה נקבע לכתחילה בחלקיהם ע״י הגורל הראשון ואינו בטל לעולם.
ב.
על פי הנ״ל מתבארת המחלוקת שבסוגיין בנוגע לגביית החוב. אליבא דמ״ד האחין שחלקו יורשים הם חל בחלוקתם שם ירושה, לפיכך נתחייבו לפרוע את חוב אביהם עקב שעבוד הגוף שמחייב כל יורש ויורש לשלם את חובות אביהם מנכסי הירושה דוקא. לפיכך אם אח אחד שלם מחלקו בטלה החלוקה (כרב) שכן תשלומיו היו גם בעד האח השני המחוייב כמוהו בחיוב גברא לפרוע את חובות אביו מנכסי הירושה שירש. מאידך למ״ד האחים שחלקו לקוחות הן אין בחלוקתן דין ירושה, ובכן ליכא עליהם שעבוד הגוף לפרוע את חובות אביהם. בע״ח גובה מהם מדין שעבוד נכסים בלבד, ולכן מה שגבה מן הראשון גבה והשני פטור (כשמואל).
כ״ז לשם ביאור המחלוקת בין רב לשמואל אליבא דמ״ד יורשים הן ואליבא דמ״ד לקוחות בלי אחריות הן. גם הדעה שלקוחות באחריות הן יתכן שמובנה הוא שלמרות שהאחין שחלקו לקוחות הן בכל זאת חל בחלוקתם גם דין ירושה. בהתאם לכך, חל עליהם שעבוד הגוף לפרוע את חוב אביהם ואחד משלם עבור חבירו וחוזר וגובה ממנו, וכנ״ל (באות א׳) לפי הרמב״ם.
אך ביאור זה תלוי במחלוקת הראשונים שהובאה למעלה (באות א׳), ורחוק שתהיה המחלוקת שבין תנאים אותה המחלוקת שבין הראשונים. משו״ה נראה לבאר את הסוגיא באופן אחר, דהיינו שחלוקת האחים חייבת להיות חלוקת שוה בשוה, שכל א׳ יקבל כמו חבירו. ובכן אם האח אחד ישלם כל החוב יוצא למפרע שהאח השני קבל חלק יותר גדול ממנו שהרי לא שלם כלום וכאילו חלקו לא השתעבד כלל לפריעת חוב אביהם, ואילו הקרקע של האח ששילם השתעבדה שכן ממנה נפרע החוב. לפיכך סובר רב שבטלה המחלוקת למפרע. שמואל לעומת זה סובר ויתר כי כל אח ואח עמד באותו ספק גבייה - ולמרות שרק אחד מהם שילם לבסוף אין זה קובע למפרע שלא היתה החלוקה שוה בשוה.⁠ט ומ״ד כלקוחות באחריות דמי סובר שכל א׳ מהם יפסיד חצי חוב אביהם, ומשום כך האח שלא שילם לבע״ח חייב לתת חצי הדמים לאח ששילם.
אך לפי״ז עלינו לבאר למה תלתה הגמרא את המחלוקת בין רב לשמואל בשאלת האחין שחלקו אם הם כיורשים או כלקוחות.
ונראה דלמ״ד יורשים הם חל שעבוד הגוף על כל אח ואח לפרוע את חוב אביהם. לכן אם אח א׳ לבדו ישלם יצא למפרע שהחלוקה לא היתה שוה בשוה כי האח השני שהיה חייב בחיוב גברא לשלם כמוהו לא שלם. מאידך אם האחין שחלקו לקוחות הן לא חל עליהם שעבוד הגוף כי אם שעבוד נכסים, ומאחר שכל א׳ וא׳ נכנס לאותו ספק שמא ממנו יגבה בע״ח נחשבת החלוקה שוה בשוה וויתר.
ג.
ביאור התוס׳:
תוס׳ ד״ה פשיטא. ז״ל וי״ל כשחלקו וכו׳ עכ״ל. לפי הדרך השני׳ למעלה יהיה מובן דבריהם שבקרקע וקרקע ניתן לומר שהחלוקה היתה שוה בשוה שכן שניהם עמדו בספק שמא יבוא הבע״ח ויגבה ממנו. מאידך בקרקע וכסף בודאי לא היתה החלוקה שוה בשוה אא״כ התחייב בעל הכסף לשלם לבעל הקרקע תמורת חצי הפסדו, וכדי שתהיה החלוקה שוה בשוה אמרי׳ שאכן התחייב בעל הכסף לשלם לבעל הקרקע בעד חצי הפסדו. ולפי ״איכא דאמרי״ אדרבה לאידך גיסא וכו׳ וכמבואר בסוגיא ולכן נחשבת החלוקה שוה בשוה גם אם לא ישלם בעל הכסף את חצי החוב.
תוס׳ ד״ה וטרף. ז״ל וא״ת והא כל אחד חייב לפרוע חוב אביהן ואין יכול ליטול חלק האחד כדקתני בפרק יש נוחלין (ב״ב דף קכד א) יצא עליהן שטר חוב בכור נותן פי שנים וכו׳ עכ״ל. והנה בב״ב מדובר כשטרף בע״ח לפני החלוקה ומשו״ה פשוט שכל האחים משתתפים בתשלומין ואף הבכור בשיעור פי שנים. ונראה שמשום כך לא הביא הרמב״ם את הדין ההוא משום שדין פשוט הוא ואין צורך בציטוטו. מאידך באופן שבסוגיתנו כשבא הבע״ח לגבות אחרי החלוקה מסתבר שלדעת הרמב״ם יהיה דין היתומים כדין הלקוחות ובע״ח יגבה מאיזה יתום שירצה ואינו צריך לגבות מכל אחד ואחד בשוה שכן לכל א׳ וא׳ קרקע המשועבדת לכל החוב. אך שיטת התוס׳ שכל היתומים חייבים לשלם ביניהם וגובין החוב דוקא מכולם טעונה הסבר כי מ״ש יתומים מלקוחות שהרי בלקוחות יכול בע״ח לגבות מאיזה לוקח שרוצה ואילו ביתומים בע״ח חייב לגבות מכולם בשוה.
ונראה שלשיטת התוס׳ חייבים היתומים לפרוע את חוב אביהם לא מדין שעבוד נכסים בלבד אלא אף מדין שעבוד הגוף. בהתאם לכך, סוברים התוספות שבע״ח אינו יכול לגבות מיתום א׳ יותר מיתום אחר כי על כולם רובץ אותו שעבוד הגוף לשלם ביניהם את החוב של אביהם מנכסיו במדה שוה וכפי דינם בעת שהיו שותפים בנכסי אביהם בתפיסת הבית.
תוס׳ ד״ה ורב וכו׳. ז״ל וי״ל דרב אסי ס״ל דאפילו הוו יורשים מצי לסלוקי בזוזי משום דא״ל אנא לבעל חוב נמי מסלקנא בזוזי ורב אין חושש לאותה סברא וכו׳ עכ״ל. התוס׳ לא גילו לנו הסבר דבריהם. ודומה שלפי רב לא היתה החלוקה שוה בשוה למפרע ולפיכך בטלה המחלוקת וכנ״ל. מאידך אליבא דרב אסי החלוקה היתה שוה בשוה אלא שבעל הזוזי חייב לשלם לבעל הקרקע חצי החוב מזוזיו משום שנהנה בפריעת החוב וחייב לשלם מה שנהנה. חיוב זה נובע מדין ערב שפרע חוב עבור לוה שהערב חוזר וגובה מהלוה מה ששילם כי הלוה נהנה מתשלומיו של הערב וחייב לשלם לו מה שנהנית.
והנה סילוק חוב נחשב להנאת ממון. פסק הרמב״ם בפ״ז מהל׳ מכירה (הל״ד) שמחילת מלוה היא הנאה המועלת בקנין כסף וז״ל מי שהיה לו חוב אצל חבירו ואמר לו מכור לי חבית של יין בחוב שיש לי אצלך ורצה המוכר הרי זה כמי שנתן הדמים עתה וכל החוזר בו מקבל מי שפרע לפיכך אם מכר לו קרקע בחובו אין אחד מהן יכול לחזור בו ואע״פ שאין מעות המלוה מצויות בשעת המכר, עכ״ל. אליבא דהרמב״ם נחשבת מחילת חוב להנאת ממון ושוה כסף שהגיע מהלוקח למוכר ולפיכך מועיל לקנין כסף בקרקע ובמטלטלין. ועיין שם בהשגת הראב״ד שהשיג על הרמב״ם מסוגיא בקידושין, ובמגיד משנה העלה שהרמב״ם פסק כסוגיא אחרת. אמנם הרמב״ם הבחין בין קידושין למכר. מחילת מלוה אינה מועלת בקדושי אשה (פ״ה מהל׳ אישות הלי״ג) וז״ל מפני שהמלוה להוצאה ניתנה ואין כאן שום דבר קיים ליהנות בו מעתה שכבר הוציאה אותו דינר ועברה הנאתו עכ״ל. ונראה שההפרש בין קידושין למכר הוא שקנין הכסף המועיל בקידושין צ״ל קנין הנעשה בחפצא של כסף ובמחילת מלוה ליכא חפצא של כסף.⁠י קנין כסף בקרקע ובמטלטלין לעומת זאת אינו זקוק לחפצא של כסף כי אם לממון שיש לו שוויות. הלוקח נתן למוכר ממון כשמחל את חובו ולכן מועיל לקנין קרקע ומטלטלין.
כל זה במחילת חוב הנחשבת להנאת ממון. אבל בפריעת חוב ע״י אדם אחר האם הלוה נהנה וחייב לשלם או לא עין ברמב״ם שכתב בפכ״ו מהל׳ מלוה ולוה (הל״ו) וז״ל ערב שקדם ונתן לבעל חוב את חובו הרי זה חוזר וגובה מן הלוה כל מה שפרע על ידו אע״פ שהיתה מלוה על פה או בלא עדים כלל. בד״א כשאמר לו הלוה בעת שנעשה לו ערב ערבני ושלם, אבל אם עמד ברשות עצמו ונעשה לו ערב או קבלן או שאמר לו הלוה ערבני ולא הרשהו שיתן ויפרע החוב אין הלוה חייב לשלם לו כלום. וכן הפורע שטר חובו של חבירו שלא מדעתו אפילו היה החוב על המשכון אין הלוה חייב כלום ונוטל משכונו בחנם והרי אבד זה הנותן את מעותיו שמא היה הלוה מפייס את המלוה ומוחל לו וכו׳ עכ״ל. והשיג עליו הראב״ד וז״ל אלו דברים שאין הדעת מקבלתן ואין השכל סובלן עכ״ל. ונראה שהרמב״ם הבחין בין תשלומי ערב לנתינת דמי החוב ע״י אדם שלישי שאינו לוה ולא ערב. כשערב משלם חייב הלוה לשלם לו מה שנהנה ולא כשאדם שלישי שלם. ונראה שהנ״מ הוא שכשערב ישלם חל דין תשלומין, ותשלומי החוב וסילוקו נחשבים להנאת ממון המחייבת את הלוה לשלם מה שנהנה לערב. ואילו באדם שלישי ששילם את דמי החוב למלוה לא חלה חלות תשלומין ע״פ דין שהרי השלישי אינו בעל דבר להחיל חלות דין תשלומין בנתינת דמיו. אך בהיכי תמצי מנע הוא מהמלוה לבוא ולגבות את החוב מהלוה פעם שנית לפי שע״מ כן קבל המלוה את הכסף מהשלישי שלא יחזור ויגבה את הדמים מהלוה. ברם בנתינת הדמים מהשלישי למלוה ליכא חלות תשלומין ע״פ דין. ונראה פשוט שהשלישי אינו יכול להכריח את המלוה לקבל את הדמים שרוצה לתת לו לשם פרעון, ואם המלוה יסרב אין הדמים של השלישי מועילים כלל. מאידך כשהלוה עצמו או הערב נותנים כסף למלוה לשם פרעון בידיהם להכריחו לקבל את דמי הפרעון והתשלומין בעל כרחו שכן יש בנתינתם חלות דין תשלומין. בהתאם לכך, פסק הרמב״ם שדוקא כשקיימת חלות תשלומין מצד הערב למלוה נחשב הלוה לנהנה ישיר מהערב ומהתשלומין ששילם ועליו לשלם לערב מה שהוציא מדין מה שנהנה. ואילו כשאדם שלישי נתן דמים לא חל דין תשלומין ודומה הוא למבריח ארי (עיין בכתובות קז: בסוגית חנן ורבנן) וכמי שמנע היזק מחבירו שאינו נחשב למהנה וליכא עליו חיוב לשלם לו מה שנהנה.
בכך מוסברת המחלוקת בין הרמב״ם לבין הראב״ד. חלוקים הם בדין המתחייב להיות ערב שלא מדעת הלוה. אליבא דהרמב״ם אינו ערב ע״פ דין כי אינו אלא אדם שלישי שנתן דמים ואין בכך חלות תשלומין. מאידך הראב״ד סובר שאף באופן זה דינו כערב ונתינת דמיו חשובה תשלומין ע״פ דין. לכן אליבא דהרמב״ם ערב שלא מדעת הלוה אינו יכול לתבוע מהלוה דמי החוב ששילם, ואליבא דהראב״ד חייב הלוה לשלם לו דמיו בחזרה מדין מה שנהנה.
כל זה בערב. אולם באחין שחלקו כשאחד האחים שילם את החוב בודאי חלו תשלומין שכן גופו ונכסיו משועבדים לתשלומי חוב האב. האח שלא שילם נהנה מחלות התשלומין, וחייב לשלם לראשון מה שנהנה כמו לוה המשלם דמי הפרעון לערב ששילם.⁠כ
בא״ד. וא״ת מ״מ יתן מעות ויפדה הקרקע מבעל חוב דקיי״ל בפרק המפקיד דשומא הדרא לעולם וכו׳ עכ״ל. ביאור קושייתם: למה אמר רב בטלה המחלוקת, ישלם הלה כסף מכיסו ונהדר השומא ויקבל האח חצי שדהו בחזרה. אך קושייתם טעונה בירור כי מה בכך שיכול לפדות הקרקע מבע״ח שטרפה הרי ליכא חיוב לעשות כך.
ונראה שבדין שומא הדרא יש לחקור אם הוא זכות בעלמא לתת דמים לבע״ח ולקנות השדה בחזרה או שבנתינת הדמים בטלה למפרע הגבייה הראשונה, והשדה חוזרת לבעליה בלי קנין חדש. אם נתפוס כצד השני יתכן לבאר דברי התוס׳ שנתכוונו בקושייתם שאם אפשר להפקיע את הגבייה למפרע בכה״ג לא נקראת חלוקת האחין חלוקה בטעות לפי שאיננה שוה בשוה כנ״ל מכיון שקל לתקן את החלוקה שתהיה שוה בשוה אם יתן דמים ותהדר השומא.
א. ולפי״ז ההיקש בין הויה ליציאה אינו אלא גילוי מילתא שקרקע אינה חפצא של כסף.
ב. ע״ע ברשימות לקמן (דף ט. תוס׳ ד״ה ורב כו׳).
ג. אע״ג שבנוגע לחלות השם חפצא של כסף בקידושין הו״ל מטלטלין חפצא של כסף כ״ז דוקא לענין דין החפצא של כסף לקידושין אבל לא לענין דין החפצא של כסף לנזקין. בקידושין יש לימוד אחר מע״ע ששוה כסף ככסף עיין בתוס׳ בקידושין (ב א ד״ה בפרוטה) הנ״ל.
ד. עיין ברמב״ם (פי״ח מהל׳ מלוה הל״א) דמשמע הכי.
ה. יל״ע בלאו של בל תלין האם חל בנוגע ליורשים כמו לבעה״ב או לא.
ו. עיין בלחם משנה.
ז. לרמב״ם אם אחין שחלקו יורשים הם הגורל חל רק מדין ירושה בלבד ואינו חלות קנין כלל. מאידך אם האחין שחלקו לקוחות הן הגורל חל מדין ירושה ואף מדין קנין ומשו״ה דין חזרה ביובל חל.
ח. אמנם צ״ע ברש״י במס׳ ביצה (לז:) בד״ה לקוחות הן שמשמע שפירש כמו הרמב״ם.
ט. השווה הסוגיא בפסחים (דף ל:) אם בע״ח למפרע הוא גובה או שגובה מכאן ולהבא. ועיי״ש ברש״י (ד״ה כ״ע כו׳) דלכו״ע אם גבה לא היתה הקרקע ברשות הלוה למכור ללוקח. ובנידון דידן יוצא למפרע שהחלוקה לא היתה שוה בשוה.
י. עיין בשיעורים למעלה (דף ט. תוס׳ ד״ה רב הונא וכו׳).
כ. כך סובר רב אסי. מאידך יתכן ששמואל סובר שהאחין שחלקו לקוחות הן ואין שעבוד הגוף חל עליהם ורק שעבוד נכסים בלבד. ולפיכך אינם חייבים מדין מה שנהנית כי דוקא כשיש שעבוד הגוף המוטל על הערב לשלם אז חייב הלוה לשלם לו דמי מה שנהנית. מאידך לא כן הוא בגביית שעבוד נכסים מא׳ מהיתומים דמכיון שאין חלות דין תשלומין מצד שעבוד הגוף פטורים לשלם לו מה שנהנית. ובביאור י״ל דשמואל סבר שדין ערב שייך רק כשהערב משלם בעד הלוה כפי ההתחייבות ושעבוד הגוף שלו ואילו כאן האח ששילם שילם בעד עצמו מחמת שעבוד הנכסים שיש לו ולא בעד אחיו ואינו כערב כלל כי דוקא כשמשלם בעד חבירו הוי מהנה שמגיע לו דמי מה שנהנית ולא כשמשלם בעד עצמו. ולפי״ז רב אסי סובר שמאחר שאחין שחלקו יורשים הם נחשב האח ששילם כמי ששילם אף בעד אחיו כי שניהם נתחייבו ביחד מחמת הירושה עם שעבוד הגוף לשלם ובכן דומה האח ששילם לערב.
פירוש רבינו זצ״ל שהדמים הם דמי מה שנהנית יוצא מהבנתו במילי דתוס׳ ״אנא לבע״ח מסלקנא בזוזי״ ר״ל שנהנה מהתשלומין ומסילוק הבע״ח, ודו״ק היטב.
ומסבירים את שיטותיהם, רב אמר: בטלה מחלוקת, קסבר [סבור הוא]: האחים אף שחלקו מכל מקום כיורשים שעדיין לא חלקו הוו [הם נחשבים] וחוב אביהם מוטל על שניהם כאחד לפרוע, ואם נטל בעל החוב מאחד — הריהם חוזרים ומתחלקים.
The Gemara explains the rationale behind each opinion: Rav says that the initial division of the land is voided. This is because he holds that brothers who divided their inheritance are considered to still be similar to heirs with respect to the inheritance, and therefore they continue to share joint responsibility for their father’s debts. Consequently, any remaining land is divided equally between the brothers.
רי״ףתוספותאור זרועמהרש״א חידושי הלכותפני יהושערשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(16) וּשְׁמוּאֵל אָמַר וִיתֵּר קָסָבַר הָאַחִים שֶׁחָלְקוּ ולָקוֹחוֹת וּכְלוֹקֵחַ שֶׁלֹּא בְּאַחְרָיוּת דָּמֵי.
And Shmuel says that each brother, upon taking his portion, relinquished any rights to be reimbursed if his portion were lost, as he holds that brothers who divided their inheritance are considered to be like buyers of their respective portions, and each one is considered to be similar to a buyer who bought his portion without a guarantee that would have provided him with a right to be reimbursed if his portion were seized by a creditor.
עין משפט נר מצוהרי״ףאור זרועפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ושמואל אמר: ויתר (איבד), קסבר [סבור הוא]: האחים שחלקו הרי הם כלקוחות, שכאילו קנו את השדות שברשותם זה מזה, וכלוקח שלא באחריות דמי [נחשב הוא] והקונה שלא באחריות, אם טרפו ממנו — אינו יכול לחזור על המוכר. ואף כאן האח שנטרף חלקו אינו יכול לתבוע דבר מאחיו.
And Shmuel says that each brother, upon taking his portion, relinquished any rights to be reimbursed if his portion were lost, as he holds that brothers who divided their inheritance are considered to be like buyers of their respective portions, and each one is considered to be similar to a buyer who bought his portion without a guarantee that would have provided him with a right to be reimbursed if his portion were seized by a creditor.
עין משפט נר מצוהרי״ףאור זרועפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(17) וְרַב אַסִּי אָמַר נוֹטֵל רְבִיעַ בְּקַרְקַע וּרְבִיעַ בְּמָעוֹת מְסַפְּקָא לֵיהּ אִי כְּיוֹרְשִׁין דָּמוּ אִי כְּלָקוֹחוֹת דָּמוּ הִלְכָּךְ נוֹטֵל רְבִיעַ בְּקַרְקַע וּרְבִיעַ בְּמָעוֹת.
And Rav Asi says that the brother whose portion was seized has the right to receive half the remaining inheritance. He takes a quarter in land and he takes the other quarter in money. This is because he is uncertain as to whether they are similar to heirs, in which case the remaining land should be redistributed between them, or whether they are similar to buyers who bought their portions with a guarantee, in which case the brother whose portion was taken should be reimbursed by his brother with a sum of money equal to the value of the land that was seized from him. Therefore, he takes a quarter in land and he takes the other quarter in money.
רי״ףרש״יתוספותאור זרועמהרש״ל חכמת שלמהשיטה מקובצתפני יהושעגליון הש״ס לרע״אפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ורביע במעות – או רביעית במעות כמו דתנן ביבמות (דף נ:) חלץ ועשה בה מאמר ונתן גט ובעל.
כיורשים דמו – ועל שניהם לפרוע הלכך מחצית חלקו יחזיר לו.
אי כלקוחות דמו – ואין לו עליו כלום הלכך רביע מאותו חלק המגיעו יפרע דה״ל ספק ממון וכל ממון המוטל בספק חולקים ואין נוטל עמו אלא רביע והלה יכול לסלקו או בקרקע או במעות. ל״א ורביע במעות ממש לבד רביע בקרקע והיינו הרי הן כקרקע מספקא ליה אי כיורשין דמו וחייב להחזיר לו מחצית חלקו קרקע ולא יכול לסלקו במעות או כלקוחות דמו ומיהו כלוקח באחריות דמי וחייב להחזיר לו מחצית מה שאיבד אבל במעות יכול לסלקו הלכך יחזיר רביע בקרקע כיורשים ורביע במעות כמוכר באחריות ולשון ראשון שמעתי.
רב אסי מספקא ליה כו׳ – בלשון ראשון פ״ה שנוטל חלקו בקרקע או במעות משום דמספקא ליה אי כיורשין הוו אי כלקוחות שלא באחריות הוו וקשה מנ״ל לגמרא שמספקא ליה לרב אסי כלל ביורשים דלמא פשיטא ליה דלאו כיורשים נינהו אלא מספקא ליה אי הוו כלקוחות באחריות או כלקוחות שלא באחריות לכך נראה כלשון אחרון.
הלכך נוטל רביע בקרקע ורביע במעות – דלא שייך ביה המוציא מחבירו עליו הראיה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

בא״ד מחצית חלקו קרקע ולא יכול לסלקו במעות או כלקוחות כו׳ כצ״ל:
בא״ד ולשון ראשון שמעתי נ״ב פי׳ ונכון הוא בעיני ולשונו מובן כמו תפוס לשון ראשון וכן מוכח בפרק בית כור בפירוש רשב״ם על סוגיא זאת ע״ש:
מספקא ליה וכו׳. פירש רש״י ז״ל שני לשונות וכתב הוא ז״ל דלשון ראשון עיקר משום דמסתבר היכא דפליגי תרי אמוראי והשלישי מסתפק יראה שהוא מסתפק אי כמר אי כמר. ומיהו נראה דפירוש שני עיקר דלפירושא קמא הוה ליה למימר רביע בקרקע ובמעות. תוספות הר״א ז״ל.
ללשון אחרון כל זה הדבור הוא בתוספות בכורות מ״ח ב׳ של רש״י ז״ל לא יתכן גירסת רבינו חננאל ז״ל דגריס בפרק בית כור שלשה אחים וי״מ שנוטל חצי חלקו הראוי לו אי הוה יורש ודאי והשתא השלישי משום שהוא ספק רביע חלקו נוטל בקרקע ורביע חלקו נוטל במעות וחצי חלקו השני מפסיד משום דאם הוא יורש יש לו ליקח חלקו משלם ואם לקוחות שלא באחריות יש לו להפסיד לכך נוטל חצי חלקו מספק דמה שנוטל נמי מספקא לן אם מכח ירושה נוטל ויש לו ליקח הכל בקרקע או מכח דהוי כלוקח באחריות ונוטל הכל מעות הילכך נוטל מחצה בקרקע ומחצה במעות והיינו רביע השני. וקשה לפירוש זה דהשתא אי לא היה לספוקי אלא אי ביורשים או בלקוחות שלא באחריות היה נוטל חצי חלקו בקרקע ומשום דאיכא לספוקי דאפילו יהיה לוקח שמא הוי לוקח באחריות הורע כחו אדרבה הוה לן למימר דחצי חלקו יטול בקרקע והרביע במעות. ועוד דבבכורות פרק יש בכור גבי מי שלא בכרה אשתו וילדה שני זכרים משמע דאם מת האב והבנים קיימים וחלקו פטורים מליתן חמש סלעים לכהן אם אין שם אלא חמש לרב אסי דאמר מחצה יורשים ומחצה לקוחות ומשום דמלוה על פה גובה מן היורשין ואינו גובה מן הלקוחות ודרשינן חמש ולא חצי חמש ואי לא חשיב להו רב אסי ביורשים אלא ברביע אפילו אם יש שם עשר סלעים פטורים שלא יוכל לגבות הכהן כי אם הרביע דהוו כיורשים והיינו חצי חמש. ולשון ראשון שפירש הקונטרס אותו לשון נמי יתכן בין גרסינן שני אחים בין גרסינן שלשה אחים. ומיהו קשה מנא ליה לתלמודא שמסתפק רב אסי כלל ביורשים דילמא מספקא ליה אי הוו כלקוחות באחריות כמו שכתוב בתוספות. ולשון אחרון עיקר ולא יתכן כלל לגרוס שלשה אחים דאמאי אית ליה למינקט שלשה דבשלמא אי הוה נקט חמשה אורחא דתלמודא הוא בכל דוכתא כדקתני היו חמשה תובעים אותו, גזל אחד מחמשה, חמש נשים שנתערבו וולדותיהן אבל שלשה לאו אורחיה למינקט כיון שכך שוים שנים כמו שלשה. תוספות שאנץ.
מה שהקשה ר״י לפירושא קמא אמאי מספקא ליה ביורשין כלל נ״ל משם דלא בעי למימר דפליג רב אסי ארב רביה כולי האי. וכי תימא מאי נפקא מינה אי יורשין הוו הואיל ויכול לסלקו במעות איכא למימר דנפקא מינה לענין חזרה ביובל או לענין פדיון הבן כדאמרינן בבכורות בפלוגתא דרבי מאיר ורבי יהודה. גליון.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

גמ׳ מספקא לי׳ אי כיורשים. עי׳ ב״ב סב ע״ב תוספות ד״ה אתמר:
ורב אסי אמר: נוטל רביע בקרקע ורביע במעות. וטעמו — מספקא ליה [מסופק לו, בעיניו] אי [אם] כיורשין דמו [הם נחשבים] אי [אם] כלקוחות דמו [הם נחשבים], וכיון שיש ספק בדבר — הלכך נוטל [לוקח] רביע אחד בקרקע, על צד שהוא יורש. והרביע הנוסף רשאי אחיו לתיתו במעות, כאילו היה לוקח באחריות, שחייב המוכר לפצותו על השדה שנטרף ממנו, שלענין זה כספים הריהם כקרקע. ואם כן נמצא שכבר אמר רב אסי את ההלכה הזו במפורש!
And Rav Asi says that the brother whose portion was seized has the right to receive half the remaining inheritance. He takes a quarter in land and he takes the other quarter in money. This is because he is uncertain as to whether they are similar to heirs, in which case the remaining land should be redistributed between them, or whether they are similar to buyers who bought their portions with a guarantee, in which case the brother whose portion was taken should be reimbursed by his brother with a sum of money equal to the value of the land that was seized from him. Therefore, he takes a quarter in land and he takes the other quarter in money.
רי״ףרש״יתוספותאור זרועמהרש״ל חכמת שלמהשיטה מקובצתפני יהושעגליון הש״ס לרע״אפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(18) אֶלָּא מַאי הֲרֵי הֵן כְּקַרְקַע לְעִנְיַן מֵיטַב.
As Rav Asi had already stated the halakha of brothers who divided their inheritance, the Gemara suggests another explanation of his statement. Rather, with regard to what did Rav Asi state that money is equivalent to land? He stated it with regard to the requirement of paying with one’s best-quality land, and is teaching that one may choose to pay with money instead of land.
רי״ףאור זרועפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אלא יש לחזור ולהסביר: מאי [מה פירוש] ״הרי הן כקרקע״לענין מיטב של תשלום נזקין.
As Rav Asi had already stated the halakha of brothers who divided their inheritance, the Gemara suggests another explanation of his statement. Rather, with regard to what did Rav Asi state that money is equivalent to land? He stated it with regard to the requirement of paying with one’s best-quality land, and is teaching that one may choose to pay with money instead of land.
רי״ףאור זרועפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(19) אִי הָכִי הַיְינוּ דְּרַב הוּנָא אֵימָא וְכֵן אָמַר רַב אַסִּי.
The Gemara repeats its original rejection of this suggestion: If so, then this is precisely the ruling of Rav Huna, and yet Rav Asi is presented as an independent ruling. The Gemara resolves the problem: Emend the statement and say: And similarly, Rav Asi said.
רי״ףאור זרועפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אי הכי [אם כך] חוזרים אנו שוב לשאלה: היינו [זו היא] ממש הלכתו של רב הונא! ומתקנים, אימא [אמור, תקן] ונסח זאת: וכן אמר רב אסי, שלא הביאה הגמרא את דברי רב אסי, אלא כדי לומר שהם כדברי רב הונא.
The Gemara repeats its original rejection of this suggestion: If so, then this is precisely the ruling of Rav Huna, and yet Rav Asi is presented as an independent ruling. The Gemara resolves the problem: Emend the statement and say: And similarly, Rav Asi said.
רי״ףאור זרועפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(20) א״ראָמַר רַבִּי זֵירָא אָמַר רַב הוּנָא זבְּמִצְוָה עַד שְׁלִישׁ.
§ Rabbi Zeira says that Rav Huna says: For the purchase of an object with which to fulfill a mitzva, one should spend up to one-third.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףראב״ןאור זרועשיטה מקובצתפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
אמר ר׳ זֵרא ליהדור מצוה עד שליש – במצוה, פי׳ אם נזדמן לו לולב בכסף ולולב אחר מהודר בכסף וחצי, יש עליך להוסיף שליש בדמיו ולהתנאות במצות לולב נאה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אמר רב הונא הידור מצוה עד שליש במצוה. שאם נזדמן לו אתרוג בכ׳ פשיטים ובא לו אחר יפה ממנו בל׳, יקנה אותו של ל׳ משום זה אלי ואנוהו התנאה לפניו במצותא.
א. כר״ח ורש״י שפירשו שליש בדמים. ופסק רבינו שליש מלבר. וכ״פ ר״ח ׳ועלתה בתיקו ועבדינן לחומרא׳. ובטושו״ע או״ח סי׳ תרנו פסק לקולא.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

(9b:2) עד שליש. אם כן יקנה עד אלף זוז שלעולם ימצא הדר יותר. יש לומר דרצה לומר שאם ימצא אתרוג כאגוז וכו׳ ככתוב בתוספות. תלמיד הר״ר פרץ ז״ל.
(9b:4) עד שליש משלו וכו׳. כלומר עד שליש נותן ומוציא בעולם משלו ונוטל שכרו לעולם הבא דשכר מצוות בהאי עלמא ליכא אבל מכאן ואילך אינו מוציא משלו אלא משל הקדוש ברוך הוא שהוא יזמין לו ריוח בעולם הזה. הרשב״א ז״ל.
(כ) במצוה עד שליש. קשיא לי וכי יש דמים למצות ואיך יכול לומר שלא יקנה לולב ואתרוג אלא כדי כך וכך ומי שם להם דמים והלא מצוה אחת חשוב כל ממונו. וי״ל עד כדי שלא יבוא לידי עוני ויצטרך לבריות כמו שאמרו המבזבז אל יבזבז יותר מחומש. הראב״ד ז״ל.
ולא אמרו אלא במצות עשה בשב ואל תעשה אבל במצות לא תעשה אפילו כל ממונו. הרשב״א ז״ל.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ב אמר ר׳ זירא אמר רב הונא: במצוה נותן עד שליש.
§ Rabbi Zeira says that Rav Huna says: For the purchase of an object with which to fulfill a mitzva, one should spend up to one-third.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףראב״ןאור זרועשיטה מקובצתפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(21) מַאי שְׁלִישׁ
The Gemara asks: To what does this one-third refer?
רי״ףאור זרועפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ושואלים: מאי [מהו] שליש, כלומר, מה כוונת הדבר?
The Gemara asks: To what does this one-third refer?
רי״ףאור זרועפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץהכל
רשימת מהדורות
© כל הזכויות שמורות. העתקת קטעים מן הטקסטים מותרת לשימוש אישי בלבד, ובתנאי שסך ההעתקות אינו עולה על 5% של החיבור השלם.
List of Editions
© All rights reserved. Copying of paragraphs is permitted for personal use only, and on condition that total copying does not exceed 5% of the full work.

כותרת הגיליון

כותרת הגיליון

×

Are you sure you want to delete this?

האם אתם בטוחים שאתם רוצים למחוק את זה?

×

Please Login

One must be logged in to use this feature.

If you have an ALHATORAH account, please login.

If you do not yet have an ALHATORAH account, please register.

נא להתחבר לחשבונכם

עבור תכונה זו, צריכים להיות מחוברים לחשבון משתמש.

אם יש לכם חשבון באתר על־התורה, אנא היכנסו לחשבונכם.

אם עדיין אין לכם חשבון באתר על־התורה, אנא הירשמו.

×

Login!כניסה לחשבון

If you already have an account:אם יש ברשותכם חשבון:
Don't have an account? Register here!אין לכם חשבון? הרשמו כאן!
×
שלח תיקון/הערהSend Correction/Comment
×

תפילה לחיילי צה"ל

מִי שֶׁבֵּרַךְ אֲבוֹתֵינוּ אַבְרָהָם יִצְחָק וְיַעֲקֹב, הוּא יְבָרֵךְ אֶת חַיָּלֵי צְבָא הַהֲגַנָּה לְיִשְׂרָאֵל וְאַנְשֵׁי כֹּחוֹת הַבִּטָּחוֹן, הָעוֹמְדִים עַל מִשְׁמַר אַרְצֵנוּ וְעָרֵי אֱלֹהֵינוּ, מִגְּבוּל הַלְּבָנוֹן וְעַד מִדְבַּר מִצְרַיִם, וּמִן הַיָּם הַגָּדוֹל עַד לְבוֹא הָעֲרָבָה, בַּיַּבָּשָׁה בָּאֲוִיר וּבַיָּם. יִתֵּן י"י אֶת אוֹיְבֵינוּ הַקָּמִים עָלֵינוּ נִגָּפִים לִפְנֵיהֶם! הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא יִשְׁמֹר וְיַצִּיל אֶת חַיָלֵינוּ מִכׇּל צָרָה וְצוּקָה, וּמִכׇּל נֶגַע וּמַחֲלָה, וְיִשְׁלַח בְּרָכָה וְהַצְלָחָה בְּכָל מַעֲשֵׂה יְדֵיהֶם. יַדְבֵּר שׂוֹנְאֵינוּ תַּחְתֵּיהֶם, וִיעַטְּרֵם בְּכֶתֶר יְשׁוּעָה וּבַעֲטֶרֶת נִצָּחוֹן. וִיקֻיַּם בָּהֶם הַכָּתוּב: "כִּי י"י אֱלֹהֵיכֶם הַהֹלֵךְ עִמָּכֶם, לְהִלָּחֵם לָכֶם עִם אֹיְבֵיכֶם לְהוֹשִׁיעַ אֶתְכֶם". וְנֹאמַר: אָמֵן.

תהלים ג, תהלים כ, תהלים קכא, תהלים קל, תהלים קמד

Prayer for Our Soldiers

May He who blessed our fathers Abraham, Isaac and Jacob, bless the soldiers of the Israel Defense Forces, who keep guard over our country and cities of our God, from the border with Lebanon to the Egyptian desert and from the Mediterranean Sea to the approach to the Arava, be they on land, air, or sea. May Hashem deliver into their hands our enemies who arise against us! May the Holy One, blessed be He, watch over them and save them from all sorrow and peril, from danger and ill, and may He send blessing and success in all their endeavors. May He deliver into their hands those who hate us, and May He crown them with salvation and victory. And may it be fulfilled through them the verse, "For Hashem, your God, who goes with you, to fight your enemies for you and to save you", and let us say: Amen.

Tehillim 3, Tehillim 20, Tehillim 121, Tehillim 130, Tehillim 144